Ухвала суду № 65071818, 28.02.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 920/27/17

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Заєць С.В., судді Соп'яненко О.Ю., судді Яковенко В.В., розглянувши справу № 920/27/17:

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Роменської

міської ради, м. Ромни, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 6 307 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 924 грн. 99 коп., в тому числі 4 584 грн. 70 коп. борг за Договорами № 9 від 04.10.2011 та № 41 від 15 липня 2013 року, 1340 грн. 29 коп. пені, а також судовий збір.

07.02.2017 позивачем подано суду заяву про уточнення позовних вимог та зміну ціни позову від 06.02.2017 № 69, зокрема відповідно до зазначеної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача борг за Договором № 9 від 04.10.2011 року в сумі 3201 грн. 82 коп., в тому числі 2327 грн. 50 коп. - основного боргу, 760 грн. 32 коп. - інфляційні збитки, 114 грн. 00 коп. - 3% річних, та за договором № 41 від 15 липня 2013 року борг в сумі 3105 грн. 65 коп., в тому числі 2257 грн. 20 коп. - основного боргу, 737 грн. 45 коп. - інфляційних збитків, 111 - 3% річних, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши в сукупності з матеріалами справи та подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог суд приходить до висновку, що в справі відбулося збільшення заявлених до стягнення позовних вимог. Зазначену позицію суд обґрунтовує тим, що предмет спору - це матеріальний об'єкт, з приводу якого відбувається спір між позивачем та відповідачем, наприклад речи, грошові кошти, авторське право інш. В даному випадку предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів.

Відповідно до приписів пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача стягнути з відповідача борг за Договором № 9 від 04.10.2011 року в сумі 3201 грн. 82 коп., в тому числі 2327 грн. 50 коп. - основного боргу, 760 грн. 32 коп. - інфляційні збитки, 114 грн. 00 коп. - 3% річних, та за договором № 41 від 15 липня 2013 року борг в сумі 3105 грн. 65 коп., в тому числі 2257 грн. 20 коп. - основного боргу, 737 грн. 45 коп. - інфляційних збитків, 111 - 3% річних, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

27 лютого 2017 року позивач направив клопотання № 100 від 22.02.2017, в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяги щодо позивача і відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 28.02.2017 не прибув, проте, в клопотанні від 22.02.2017 № 100, звернувся до суду з проханням розглядати справу без присутності представника управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради на підставі поданих документів.

Відповідач в судове засідання 28.02.2017 року не прибув, ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/27/17 від 05.01.2017, яка була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (АДРЕСА_2), повернута до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що відповідач не повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи міститься повернуте поштове відправлення, яке було направлено за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, з відміткою пошти на конверті "за закінченням терміну зберігання". З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: 42000, АДРЕСА_1, саме на цю адресу буде надіслана копія ухвали господарського суду Сумської області від 28.02.2017 для належного повідомлення відповідача про час та місце наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2017 призначено розгляд справи № 920/27/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.02.2017, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко О.О.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 14 березня 2017 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 5.

2. Зобов'язати позивача: 1) надіслати на адресу відповідача (42000, АДРЕСА_1) примірник позовної заяви з додатками, а також примірник заяви про уточнення позовних вимог № 69 від 06.02.2017 з додатками, докази такого надсилання подати суду для доручення до матеріалів справи; 2) подати обґрунтований розрахунок інфляційних збитків та 3% річних здійснений за кожен місяць окремо з урахуванням вимог п. 4.2. договорів; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви про збільшення - уточнення позовних вимог), у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності); інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Судді О.Ю. Соп'яненко

В.В. Яковенко