Ухвала суду № 65071717, 28.02.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 6/6Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А., суддів: Джепа Ю.А., Заєць С.В., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши позовну заяву №02-01/6/6/644 від 23.03.2016р. ПАТ "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Солдаткіна С.В. до ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення 1 000 000 грн., в межах справи №6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж"

За участі представників сторін:

СО УПФУ Сумської області - Щербак О.А.

ТОВ "Сумитеплоенерго" - Зікратий А.В.

ПАТ "ПТМ" - Білик С.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" на стадії процедури санації.

02.11.2016р. з Вищого господарського суду України до господарського суду Сумської області повернуті матеріали справи № 920/310/16, за позовом ПАТ "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Солдаткіна Сергія В'ячеславовича, м. Суми до відповідача ТОВ "Сумитеплоенерго" про стягнення 1 000 000 грн.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016р. касаційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. у справі №920/310/16 скасовано. Справу передано до господарського суду Сумської області для нового розгляду по суті в межах справи №6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2016р. матеріали справи

№920/310/16 прийняті для нового розгляду по суті в межах справи №6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" (надалі ПАТ «ПТМ»), призначено розгляд позовної заяви ПАТ "ПТМ" в особі керуючого санацією Солдаткіна Сергія В'ячеславовича до відповідача ТОВ "Сумитеплоенерго", про стягнення 1 000 000 грн. у справі №6/6 в засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2016р. відкладений розгляд позовної заяви ПАТ «ПТМ» до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2017р. позовна заява призначена до розгляду в судове засідання на 28.02.2017р.

ПАТ «ПТМ» в позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ "Сумитеплоенерго" 1 000 000 грн. заборгованості по орендній платі відповідно до укладеного між сторонами договору №279 від 01.12.2011р., а також судові витрати в сумі 15 000 грн., посилаючись на те, що ТОВ "Сумитеплоенерго" належним чином не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

ТОВ "Сумитеплоенерго" подав до суду відзив на заяву про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні при розгляді зазначеної позовної заяви керуючого санацією оголошувалася перерва до 14 год. 28.02.2017р. для подання сторонами додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі №6/6 від 02.04.2013 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та відкрито процедуру санації ПАТ „ПТМ"; керуючим санацією було призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2016р. звільнено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. від виконання обов'язків керуючого санацією ПАТ "ПТМ"; призначено керуючим санацією у справі №6/6 про банкрутство ПАТ "ПТМ" арбітражного керуючого Мальованого О.П.

На час розгляду заяви ПАТ "ПТМ" перебуває в процедурі санації.

01.12.2011року між сторонами був укладений договір оренди № 279, відповідно до умов якого, ТОВ "Сумитеплоенерго" передано в строкове платне користування майно, визначене у додатку № 1 до договору для здійснення господарської діяльності.

Факт передачі в оренду ТОВ "Сумитеплоенерго" майна згідно з додатком № 1 до договору підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 01.12.2011року.

Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. договору, орендна плата за користування майном становить 50 000 грн. 00 коп. на один місяць та сплачується щомісячно у строк до 5 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 5.3.2. договору оренди, ТОВ "Сумитеплоенерго" зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до протоколу узгодження розбіжностей до договору №279 орендар сплачує орендну плату щомісячно у строк до 05 числа наступного за звітним місяцем.

Пунктом 8.1. договору оренди визначено строк дії договору до 31.10.2014р. Згідно листа № 02/01/6/6/2003 від 14.11.2014., ПАТ «ПТМ» повідомив ТОВ "Сумитеплоенерго", що договір оренди майна № 279 від 01.12.2011 продовжений на той же строк та на тих самих умовах. ТОВ "Сумитеплоенерго" проти цього не заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями господарського суду Сумської області від 04.08.2015р. по справі № 920/888/15 та від 25.08.2015р. по справі № 920/958/15 було встановлено, що договір оренди № 279 від 01.12.2011, був поновлений на строк, який був раніше встановлений договором (а.с. 24, 51 т. 23).

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ПТМ» посилається на те, що ТОВ "Сумитеплоенерго" не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 1000000,00 грн. за період з 01.06.2014р. по 31.01.2016р. , що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг ( а.с.27-36 т. 23).

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що сума заборгованості ТОВ "Сумитеплоенерго" перед ПАТ «ПТМ» з орендної плати по договору оренди №279 від 01.12.2011р. за період з 01.06.2014р. по 31.01.2016р. становить 1 000 000 грн., підтверджена документально, тому вимоги керуючого санацією є правомірними та обґрунтованими.

ТОВ "Сумитеплоенерго" подав до суду відзив на заяву керуючого санацією в якому зазначив що ТОВ "Сумитеплоенерго" повністю розрахувався перед ПАТ «ПТМ», відповідно до платіжного доручення №155 від 08.08.2016р. на суму 1 000 000 грн. та платіжного доручення №156 від 08.08.2016р. на суму 15 000 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі №6/6 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 30 червня 2016 року виданий на виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2016 року у справі №920/310/1; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 03352449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) безпідставно одержані ПАТ "Підприємство теплових мереж" за наказом господарського суду Сумської області від 30 червня 2016 року у справі №920/310/16 кошти в сумі 1 015 000 грн. 00 коп. На виконання даної ухвали судом виданий наказ.

Представник ТОВ "Сумитеплоенерго" пояснив в судовому засіданні що наказ суду від 10.11.2016р. у справі №6/6 до виконання не пред'явлений.

Представник ТОВ "Сумитеплоенерго" подав до суду клопотання про визнання наказу від 10.11.2016р. виданого на примусове виконання ухвали господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. у справі №6/6 таким, що не підлягає виконанню. До клопотання доданий оригінал наказу господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. №6/6, який залучений до матеріалів справи.

Представник ПАТ «ПТМ» проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд задовольняє клопотання ТОВ "Сумитеплоенерго" відповідно до ст. 117 ГПК України, якою передбачено що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що заборгованість яка є предметом даного спору, повністю погашена ТОВ "Сумитеплоенерго" в ході розгляду справи, суд прийшов до висновку що провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПАТ «ПТМ» (від 23.03.2016р. №02-01/6/6/644) до ТОВ "Сумитеплоенерго" про стягнення 1 000 000 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1- ст. 80 ГПК України, а наказ господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. на виконання ухвали господарського суду у справі №6/6 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 4-1, ст. 80, ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження в частині розгляду позовної заяви ПАТ "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Солдаткіна Сергія В'ячеславовича до відповідача ТОВ «Сумитеплоенерго», про стягнення 1 000 000 грн. у справі №6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" - припинити.

2. Наказ господарського суду Сумської області від 10.11.2016р. на виконання ухвали господарського суду у справі №6/6 визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. Копію ухвали надіслати керуючому санацією, боржнику, ТОВ "Сумитеплоенерго", ТОВ "Інвестор-96".

Повний текст ухвали складено 02.03.2017р.

Головуючий суддя Л.А. Костенко

суддя Ю.А. Джепа

суддя С.В. Заєць