Ухвала суду № 65071625, 02.03.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

"02" березня 2017 р.

Справа

№ 916/23/17

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви № 569/17 Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору „Зелений мис” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” до Фонду державного майна України про стягнення 109728,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору „Зелений мис” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” про виселення відповідача з об’єктів нерухомого майна загальною площею 5771,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.01.2017 р. позовну заяву Фонду державного майна України прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/23/17, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 19.01.2017 р.

19.01.2017 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2017 р. по справі № 916/23/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, при цьому розгляд справи відкладено.

28.02.2017 р. Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору „Зелений мис” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення 109728,00 грн. в якості відшкодування витрат на утримання та зберігання нерухомого майна загальною площею 5771,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 101.

Так, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

В свою чергу відсутність однієї з перелічених підстав свідчить про неможливість пов'язання зустрічного та первісного позовів.

Наразі, як випливає зі змісту зустрічного позову, заявник посилається на те, що відповідач не міг передати спірні об’єкти нерухомості Фонду державного майна України до моменту державної реєстрації права власності за державою, внаслідок чого відповідач був змушений на протязі періоду з 05.02.2013 р. по теперішній час утримувати зазначений об’єкт нерухомого майна за власні кошти. Відтак, на думку заявника, понесені в результаті вказаного витрати відповідачем підлягають відшкодуванню Фондом держмайна в сумі, заявленій до стягнення у зустрічному позові.

Однак, з огляду на те, що предметом первісного позову є виселення відповідача зі спірних об’єктів нерухомого майна, суд доходить до висновку, що зустрічний позов не є взаємопов’язаним з первісним позовом, підстави цих позовів є різними. В свою чергу зазначене унеможливлює спільний розгляд поданого ДП „Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору „Зелений мис” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” зустрічного позову з первісним позовом в межах даної справи. Адже, у даному випадку задоволення зустрічного позову не виключатиме частково або повністю задоволення первісного позову, тобто зустрічний позов не залежить від первісного позову.

Як випливає зі змісту п. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. У разі подання зустрічного позову з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті вищевказаної зустрічної позовної заяви ДП „Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору „Зелений мис” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” як такого, що поданий з порушенням приписів ч. 1 ст. 60 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що ДП „Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору „Зелений мис” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” не позбавлено права звернутися до суду у загальному порядку з окремим позовом до Фонду державного майна України про стягнення 109728,00 грн. відшкодування витрат на утримання та зберігання нерухомого майна.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 60, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій матері та дитини по реабілітації хворих з захворюванням органів зору „Зелений мис” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” до Фонду державного майна України про стягнення 109728,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін після її прийняття.

Додаток: матеріали зустрічної позовної заяви на 97арк.

Суддя В.С. Петров