Ухвала суду № 65071557, 22.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2017 р. Справа № 914/2510/16

Головуючий суддя - Березяк Н.Є.

Судді- Запотічняк О.Д.

- ОСОБА_1

при секретарі О.Кравець

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Львівської міської прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каньйон», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «Галіція», м.Львів

про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку привівши її у попередній стан.

В судове засідання зявились:

від прокуратури: ОСОБА_3

від позивача: ОСОБА_4 представник

від відповідача: ОСОБА_5 представник

від третьої особи: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Львівської міської прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каньйон» про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку привівши її у попередній стан.

В судовому засідання судом розглянуто клопотання Львівської місцевої прокуратури №2 про вжиття заходів до забезпеченя позову у якій прокуратура просить: вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Каньйон» (79069, м.Львів, вул.Шевченка, 346/94, ідентифікаційний код 20853118), чи іншим особам, а сааме Житлово-будівельному кооперативу «Галіція» (79058, м.Львів, пр.Чорновола, 63, ідентифікаційний код 39831580) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВМ+» (79018, м.Львів, вул.Стороженка, 25а, ідентифікаційний код 39800699) вчиняти дії, пов'язані із забудовою земельної ділянки, площею 1,5187 га (у тому числі площею 0,0080 га у межах червоних ліній) на вул.Т.Шевченка, 307-а (кадастровий номер 4610137500:11:005:0001), вартістю 7 835 428,91 грн.

Прокурор та позивач в судове засідання зявилися, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підтримали, просили вжити заходи до забезпечення позову, оскільки вважають, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду з урахуванням того, що будівництво на спірній земельній ділянці продовжується. Планується будівництво 10 секцій житлових багатоквартирних 12-поверхових будинків. Наведене підтверджується декларацією про початок виконання підготовчих будівельних робіт, договором про забудову земельної ділянки від 22.06.2015р., договром генерального підряду №8 від 01.06.2015р. та інформацією, що розміщена на інтернет ресурсах.

Відповідач в судове засідання зявився, заперечив проти вжиття заходів до забезпечення позову та зазначив, що будівництво не відбувається, оскільки є ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 18.10.2016 року, якою заяву начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про забезпечення позову задоволено і заборонено ТзОВ «Каньйон» (код ЄДРПОУ 20853118) та іншим особам проводити підготовчі, будівельні та інші роботи на обєкті із будівництва багатоквартирного житлового будинку, що розташований по вул. Шевченка, 307а в м. Львові. Виконання даної ухвали доручено державному виконавцеві Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання Львівської місцевої прокуратури №2 про вжиття заходів до забезпеченя позову з огляду на наступне.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є : накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим способом вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчогоо документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходіві до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема,чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного процесу.

З огляду на вищенаведене враховуючи те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.10.2016 року, заяву начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про забезпечення позову задоволено і заборонено ТзОВ «Каньйон» (код ЄДРПОУ 20853118) та іншим особам проводити підготовчі, будівельні та інші роботи на обєкті із будівництва багатоквартирного житлового будинку, що розташований по вул. Шевченка, 307а в м. Львові, яка набрала законної сили, то суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

Прокурор та позивач в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали повністю з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання зявився, подав письмові пояснення на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа явку повноважного представника не забезпечила.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Львівської місцевої прокуратури №2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 15.03.17 р. о 14:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

4. Зобовязати:

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

суддя Запотічняк О.Д

суддя Крупник Р.В.