Ухвала суду № 65071536, 27.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.02.2017№ 910/68/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/68/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», м. Київ,

про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності і принижує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати,

за участю представників:

позивача - Вязьонова Д.С. (довіреність від 13.12.2016 №27-16);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Турбоатом» (далі - ТОВ «Турбоатом») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ТОВ «Турбоатом», поширену товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі - ТОВ «Інтернет Інвест») та розміщену 06.12.2016 в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під назвою «Енергоатом» без торгів дав порошенківському «Турбоатому» 448 мільйонів на конденсатор для ЗАЕС», а саме:

«Однак усіх іноземців з різних причин не допустили до торгів, де б вони могли запропонувати ринкову ціну»;

«Скільки могли запропонувати в результаті аукціону чеські та німецькі залишилось невідомим, оскільки «Енергоатом» більше відкритих торгів не влаштував».

- зобов'язання ТОВ «Інтернет Інвест» не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в такий саме спосіб, в який вона була розповсюджена, або наближений до нього спосіб, зазначивши, що дана інформація є недостовірною та не відповідає дійсності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2017 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 27.02.2017; зобов'язано відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; інформацію щодо: власника сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_2/; автора статті "Енергоатом" без торгів дав порошенківському "Турбоатому" 448 мільйонів на конденсатор для ЗАЕС".

17.01.2017 ТОВ «Інтернет Інвест» подало суду письмові пояснення, в яких зазначило таке:

- ТОВ «Інтернет Інвест» надає послуги з реєстрації доменних імен в домені першого рівня та публічних доменах другого рівня UA;

- відповідач перевіряє можливість зареєструвати таке доменне ім'я за допомогою публічного сервісу WHOIS; реєстрація можлива за умов, якщо таке доменне ім'я не зареєстроване іншими особами та відповідає технічним вимогам до доменних імен;

- у разі можливості реєстрації замовленого доменного імені ТОВ «Інтернет Інвест», особа, яка бажає зареєструвати доменне ім'я чи замовити послугу розміщення сайту (хостингу), приймає умови публічного (сервісного) договору та здійснює оплату послуги; за результатами цього ТОВ «Інтернет Інвест» здійснює реєстрацію доменного імені та вносить відомості про таку особу до бази даних;

- ТОВ "Інтернет Інвест" надає послуги з реєстрації доменного імені та з розміщення сайту (хостингу) ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі публічних (сервісних) договорів згідно з статтями 633 та 641 Цивільного кодексу України (договори в письмовій формі не укладалися);

- анкетні дані, що були надані реєстрантом доменного імені та замовником послуги хостингу ІНФОРМАЦІЯ_2: ОСОБА_2; поштова адреса: АДРЕСА_1; телефон: НОМЕР_1; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- оскільки ТОВ «Інтернет Інвест» не є ні власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, ані користувачем веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2, то поширення будь-якої інформації на зазначеному сайті, як і її спростування, не належить до можливостей відповідача.

21.02.2017 та 27.02.2017 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Разом з тим, пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з частиною першою статті 22 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У частині першій статті 1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що інформація, яка, на думку позивача, є недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію, розповсюджена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2, власником якого є ТОВ «Інтернет Інвест».

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві; якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до інформації, яка подана суду ТОВ «Інтернет Інвест», власником/реєстрантом веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 є фізична особа ОСОБА_2.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 як фізичну особу потрібно залучити до участі у даній справі як іншого відповідача.

У свою чергу, згідно з приписами статей 1, 12, 21 ГПК України господарський суд не має повноважень, необхідних для розгляду по суті даної справи за участю фізичних осіб.

У пункті 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню в загальному суді (враховуючи необхідність залучення до участі у справі фізичної особи ОСОБА_2), а тому даний спір не підвідомчий господарським судам України, відтак, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання, то у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення судового збору.

Частиною третьою статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/68/17 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко