Рішення № 65071490, 20.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017Справа №910/23674/16За позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО"

до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аско-Медсервіс"

про стягнення 4873,42 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники

від позивача: Жигальська Ю.Ю., довіреність № ГН-7-Ю/2017 від 03.01.2017

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (далі-позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аско-Медсервіс" про стягнення 4 873,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23674/16 та призначено розгляд на 27.01.2017.

11.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву на виконання вимог ухвали.

13.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву на виконання вимог ухвали.

19.01.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи на виконання вимог ухвали.

В судове засідання 27.01.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017 відкладено розгляд справи на 20.02.2017.

08.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення до відзиву.

В судове засідання 20.02.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 20.02.2017 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.02.2017 без участі представників сторін, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.02.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, , Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 між позивачем, як страховиком та ОСОБА_2., як страхувальником було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №1508467-02-21-01, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Хюндай" д.р.н. НОМЕР_1.

26.08.2015 в м. Харків сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Хюндай" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Вольво" д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2015, гр. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до рахунку-фактури № ЗиФ-0281222 від 02.09.2015 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки "Хюндай" д.р.н. НОМЕР_1, склала 10704,05 грн.

Позивач зазначив, що сплатив страхувальнику страхове відшкодування в загальному розмірі 10 704,05 грн. в наступному порядку: 10 703,93 грн. сплачено на рахунок СТО у відшкодування вартості відновлювального ремонту ЗТЗ та 0,12 грн. зараховано в рахунок несплаченої частини за договором добровільного страхування.

На підставі зазначеного рахунку-фактури, позивачем було виплачено страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 10703,93 грн., що платіжним дорученням №11110 від 14.09.2015 .

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, застраховано у відповідача що підтверджується. полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3614950, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "Вольво" д.р.н. НОМЕР_2, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 0грн.

За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено було частково у розмірі 5830,63 грн., в зв'язку із неповною несплатою страхового відшкодування позивач звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АІ/3614950 складає 0 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 4873,42 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Медсервіс» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 122, ідентифікаційний номер 13550765) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, ідентифікаційний номер 31650052) страхове відшкодування в розмірі 4873 ( чотири тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 42 коп. , судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.02.2017

Суддя В.І. Мельник