Ухвала суду № 65071423, 01.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 904/4458/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" , м. Дніпро

про стягнення 39 680 040,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. №6-02 від 04.01.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 представник (дов. №185 від 22.12.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про стягнення 39 680 040,00 грн. заборгованості за надані в лютому 2016 послуги з балансування обсягів природного газу за договором № НОМЕР_1 від 17.12.2015.

08.08.2016 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою збільшив період нарахування заборгованості та просив суд стягнути з відповідача 57 330 559,82 грн. заборгованості за надані в лютому та червні 2016 послуги з балансування обсягів природного газу (а.с.123-126). Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016, призначено у справі №904/4458/16 судову експертизу, а провадження у справі зупинено до її проведення.

03.02.2017 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи № 904/4458/16 до господарського суду Дніпропетровської області без виконання судово-економічної експертизи, у зв'язку з її не оплатою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017, для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 904/4458/16, справа була призначена до розгляду в засіданні на 21.02.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 поновлено провадження у справі.

21.02.2017 представник відповідача надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що сума заборгованості за договором №1512000702 від 17.12.2015 у сумі 57 330 559,82 грн. була погашена відповідачем у повному обсязі, відповідно до спільних протокольних рішень від 05.12.2016.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт підписання між сторонами спільних протокольних рішень від 05.12.2016, проте вказав, що станом на час розгляду справи йому не відомо чи проведені розрахунки за вищевказаним протокольними рішеннями, просив суд про перенесення судового засідання, для з'ясування вказаних обставин.

В судовому засіданні 21.02.2017 було оголошено перерву до 27.02.2017.

27.02.2017 представник позивача надав додаткові пояснення по справі та підтвердив здійснення відповідачем розрахунків за надані послуги, шляхом перерахування коштів в сумі 1 004 346,46 грн. відповідно до договору доручення № 304/15 у вересні, жовтні та листопаді 2016, а також шляхом здійснення взаєморозрахунків на підставі спільних протокольних рішень від 05.12.2016 № 9/утг, 10/утг, 12/утг, 13/утг, 14/утг на загальну суму 56 326 213,36 грн.

27.02.2017 представник відповідача надав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору та зазначив, що станом на сьогодні сума основної заборгованості перед позивачем за договором №1512000702 від 17.12.2015 за період: лютий, червень 2016 відсутня. На підтвердження цього, відповідач надає оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Представник позивача не заперечує проти задоволення даного клопотання про припинення провадження у справі та просить суд повернути судовий збір з Державного бюджету України.

Судом роз'яснено позивачу наслідки припинення провадження у справі. А саме, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 57 330 559,82 грн. після порушення провадження у справі, господарський суд припиняє провадження у справі відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути судовий збір в сумі 206 700,00 грн. сплачений платіжними дорученнями № 5948 від 16.05.2016, яке знаходяться в матеріалах справи (а.с.13).

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/4458/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" про стягнення 39 680 040,00 грн. заборгованості за надані в лютому 2016 послуги з балансування обсягів природного газу за договором № НОМЕР_1 від 17.12.2015 припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" (01021, Київська область, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 206 700,00 грн., сплачений платіжними дорученнями № 5948 від 16.05.2016, яке знаходяться в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_3