Ухвала суду № 65071045, 01.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.03.2017Справа № 910/20020/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3 "

про стягнення 139 392,92 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Іващенко О.В. - представник за довіреністю № 91/2016/10/17-23 від 17.10.2016від відповідача Роман В.Г. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3 " про стягнення 139 392,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620674 від 01.09.2006 відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати за надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього в період з 01.11.2013 по 01.08.2014 утворилась заборгованість у розмірі 78 062,68 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20020/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 30.11.2016.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва та за клопотанням позивача розгляд справи продовжувався.

28.02.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/20020/16 до розгляду пов'язаної з нею справою № 1/281.

У судове засідання, призначене на 01.03.2017, з'явились представники сторін. Представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, яке просив задовольнити. Представник відповідача щодо задоволення клопотання позивача не заперечував.

Ознайомившись з клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/20020/16, суд встановив наступне.

15.02.2017 постановою Вищого господарського суду України у справі № 1/281 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" про стягнення 121228,90 грн. та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 493587,01 грн. було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 та постанову Апеляційного господарського суду від 19.10.2016. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що справа № 1/281 та справа № 910/20020/16 є пов'язаними, оскільки Житлово-будівельний кооператив "Буревісник 3", як відповідач у даній справі, просить зарахувати різницю в тарифах у розмірі 211 477,00 грн., що сплачена згідно платіжного доручення № 1 від 23.12.2013 в оплату основного боргу у спірному періоді та у зустрічному позові у справі № 1/281 просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" безпідставно отримані грошові кошти нараховані на підставі розпоряджень КМДА, які не пройшли державної реєстрації в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 1/281 та предмет спору у справі № 910/20020/16, суд приходить до висновку, що при вирішенні спору у даній справі суд не має можливості самостійно встановити наявність чи відсутність обставин, що є предметом розгляду у справі № 1/281, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та, відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі № 910/20020/16 до вирішення пов'язаної справи № 1/281, яка передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/20020/16 до вирішення пов'язаної справи № 1/281, що передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/20020/16.

Суддя Л.Г. Пукшин