Рішення № 65070889, 22.02.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2017р. Справа №905/2352/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп», м.Харків, код ЄДРПОУ 36459407

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Волноваха, код НОМЕР_1

про стягнення 46452,19 грн

Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.

Суддя: Мельниченко Ю.С.

Суддя: Сажнева М.В.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кобець Б.Д. - за дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп», м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Волноваха про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 34426,50 грн, штрафу за прострочку оплати товару понад 60 днів - 10327,95 грн, 5% річних за 360 днів - 1697,74 грн.

Ухвалою від 10.08.2016р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/2352/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 01.09.2016р.

Згідно з ухвалами від 01.09.2016р., 21.09.2016р. розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 21.09.2016р. строк вирішення спору було продовжено, а також відкладено розгляд справи на 19.10.2016р.

Відповідно до ухвали від 19.10.2016р. розгляд справи було відкладено.

Згідно з ухвалою від 25.10.2016р., на підставі ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність передання справи на автоматичний розподіл з метою визначення судової колегії для розгляду справи.

Виходячи зі змісту протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, 25.10.2016р. для розгляду справи №905/2352/16 було визначено колегію у складі: головуючого судді Паляниці Ю.О., суддів ОСОБА_4, Сажневої М.В.

На підставі ухвали від 27.10.2016р. справу прийнято до провадження вказаним складом суду, розгляд справи призначено на 23.11.2016р. У судовому засіданні 23.11.2016р. розгляд справи відкладено на 19.12.2016р.

У зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці, 19.12.2016р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого відбулась заміна відсутньої судді на суддю ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 19.12.2016р. прийнято справу до провадження новим складом суду, розгляд справи призначено на 25.01.2017р.

У зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_5 у відпустці, 24.01.2017р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого відбулась заміна відсутньої судді на суддю Мельниченко Ю.С.

Згідно з ухвалою господарського суду від 25.01.2017р. справу прийнято до провадження новим складом суду, розгляд справи призначено на 22.02.2017р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №17-07/15-01 від 17.07.2015р. в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати товару, що стало підставою для нарахування неустойки та 5% річних.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень по суті спору не надав, витребуваних судом документів не представив, про розгляд справи був обізнаний, про свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, в тому числі, №8570300444415 щодо вручення ухвали від 25.01.2017р.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач, зокрема, у судове засідання 22.02.2017р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.712 вказаного нормативно-правового акту за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, 17.07.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поставки №17-07/15-01, у відповідності до п.1.1 якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупцеві паливно-мастильні матеріали партіями, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах договору прийняти та своєчасно оплатити цей товар.

За змістом п.п.1.2, 1.3, 5.2 вказаного договору ціна, асортимент, кількість (об'єм) та порядок поставки кожної партії товару погоджується сторонами та відображається у рахунку-фактурі, видаткових накладних. Доказом факту поставки товару є оформлені належним чином видаткові документи (товарно-транспортні накладні та/або додаткові угоди до договору, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, та/або акти приймання-передачі товару). У випадку доставки товару покупцеві із залученням перевізника постачальник оформлює товарно-транспортну накладну у 4-х екземплярах. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у постачальника, другий - передається водієм (експедитором) покупцеві, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом уповноваженого представника покупця (у разі потреби печаткою або штампом покупця), передається покупцем перевізнику. Товар постачається залізничним та/або автомобільним транспортом. В редакції інкотермс-2010: залізничним транспортом на умовах СРТ-залізнична станція призначення по реквізитах, вказаних у заявці покупця; автомобільним транспортом на умовах FCA-естакада наливу нафтобаз постачальника; автомобільним транспортом на умовах СРТ-пункт призначення покупця.

Згідно з п.3.1 договору №17-07/15-01 від 17.07.2015р. загальна ціна договору складається з сум поставок, вказаних у видаткових накладних, на кожну партію товару, які було складено за час дії договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015р. У разі відсутності письмової заяви жодної із сторін про припинення дії договору, поданої до моменту припинення дії договору, останній вважається продовженим на один календарний рік. Кількість разів продовження дії договору не обмежено (п.9.1 договору №17-07/15-01 від 17.07.2015р.).

З огляду на визначений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Згідно з п.п.5.4, 5.5 договору №17-07/15-01 від 17.07.2015р. покупець зобов?язується підписати видаткові документи (товарно-транспортні накладні та/або видаткові накладні, та або акти приймання-передачі товару), надати довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей до початку вивантаження товару. Постачальник вважається таким, який виконав свої обов'язки по поставці товару з моменту передачі його для перевезення транспортній організації (перевізникові), а при відвантаженні в транспорт покупця - з моменту передачі товару покупцеві.

Як вказує позивач, на виконання договору постачальник передав, а покупець прийняв дизельне паливо на загальну суму 46575,60 грн, згідно з наступними документами:

1) 17.07.2015р.:

- видатковою накладною №7/17-6 від 17.07.2015р. щодо відпуску товару в кількості 200 л на суму 3698,40 грн з ПДВ,

- відомістю від 17.07.2015р. на відпуск нафтопродуктів у кількості 200 л,

- фіскальним чеком (з умовою оплати - післяоплата) щодо відпуску товару в кількості 200 л за ціною 18,99 грн на суму 3798 грн з ПДВ;

2) 22.07.2015р.:

- видатковою накладною №7/22-7 від 22.07.2015р. щодо відпуску товару в кількості 250 л на суму 4747,50 грн з ПДВ;

3) 24.07.2015р.:

- видатковою накладною №7/24-6 від 24.07.2015р. щодо відпуску товару в кількості 350 л на суму 6472,20 грн з ПДВ,

- відомістю від 24.07.2015р. на відпуск нафтопродуктів у кількості 350 л,

- фіскальним чеком (з умовою оплати - післяоплата) щодо відпуску товару в кількості 18,43 л за ціною 18,99 грн на суму 349,99 грн з ПДВ,

- фіскальним чеком (з умовою оплати - післяоплата) щодо відпуску товару в кількості 300 л за ціною 18,99 грн на суму 5697 грн з ПДВ,

- фіскальним чеком (з умовою оплати - післяоплата) щодо відпуску товару в кількості 31,57 л за ціною 18,99 грн на суму 599,51 грн з ПДВ;

4) 27.07.2015р.:

- видатковою накладною №7/27-3 від 27.07.2015р. щодо відпуску товару в кількості 350 л на суму 6471,50 грн з ПДВ;

5) 30.07.2015р.:

- видатковою накладною №7/30-6 від 30.07.2015р. щодо відпуску товару в кількості 300 л на суму 5397 грн з ПДВ,

- відомістю від 30.07.2015р. на відпуск нафтопродуктів у кількості 300 л,

- фіскальним чеком (з умовою оплати - післяоплата) щодо відпуску товару в кількості 300 л за ціною 17,99 грн на суму 5397 грн з ПДВ;

6) 03.08.2015р.:

- відомістю від 03.08.2015р. на відпуск нафтопродуктів у кількості 300 л,

- фіскальним чеком (з умовою оплати - післяоплата) щодо відпуску товару в кількості 300 л за ціною 17,99 грн на суму 5397 грн з ПДВ;

7) 05.08.2015р.:

- відомістю від 05.08.2015р. на відпуск нафтопродуктів у кількості 400 л,

- фіскальним чеком (з умовою оплати - післяоплата) щодо відпуску товару в кількості 400 л за ціною 17,99 грн на суму 7196 грн з ПДВ;

8) 10.08.2015р.:

- відомістю від 10.08.2015р. на відпуск нафтопродуктів у кількості 400 л,

- фіскальним чеком (з умовою оплати - післяоплата) щодо відпуску товару в кількості 400 л за ціною 17,99 грн на суму 7196 грн з ПДВ.

Оплата одержаного товару здійснена відповідачем на суму 12149,10 грн, про що свідчать наступні платіжні доручення: №69 від 23.07.2015р. - 3700,80 грн, №79 від 29.07.2015р. - 3700,80 грн, №94 від 07.08.2015р. - 4747,50 грн, а також банківські виписки по рахунку позивача.

Наявні у матеріалах справи накладні щодо здійснених у липні 2015 року поставок підписані особою, підпис якої не розшифрований. Крім того, згідно з наданими відомостями товар одержував водій ОСОБА_3, довіреність на якого відсутня у матеріалах справи.

Ухвалами суду від 10.08.2016р., 01.09.2016р., 21.09.2016р., 19.10.2016р., 27.10.2016р., 23.11.2016р., 19.12.2016р., 25.01.2017р. сторони було зобов'язано надати письмові пояснення щодо осіб, які отримали товар за видатковими накладними №7/30-6 від 30.07.2015р., №7/22-7 від 22.07.2015р., №7/17-6 від 17.07.2015р., №7/24-6 від 24.07.2015р., №7/27-3 від 27.07.2015р., відомостями б/н від 03.08.2015р., б/н від 05.08.2015р., б/н від 10.08.2015р., а також наявності у цих осіб повноважень на вчинення таких дій від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані судом пояснення не надав.

У судовому засіданні 22.02.2017р. судом було оглянуто оригінали договору №17-07/15-01 від 17.07.2015р., видаткових накладних №7/17-6 від 17.07.2015р., №7/22-7 від 22.07.2015р., №7/24-6 від 24.07.2015р., №7/27-3 від 27.07.2015р., №7/30-6 від 30.07.2015р.

Виходячи з того, що наявний на вказаних видаткових накладних підпис одержувача відповідає підпису покупця, що міститься у договорі №17-07/15-01 від 17.07.2015р., з урахуванням того, що на визначених накладних наявна печатка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується отримання товару відповідачем згідно з накладними №7/17-6 від 17.07.2015р., №7/22-7 від 22.07.2015р., №7/24-6 від 24.07.2015р., №7/27-3 від 27.07.2015р., №7/30-6 від 30.07.2015р. на загальну суму 26786,60 грн.

Одночасно, за змістом письмових пояснень б/н від 25.08.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп» у позивача відсутні видаткові накладні від 03, 05, 10 серпня 2015 року, оскільки покупець не повернув їх постачальнику. В той же час, як вказує позивач, за спірними поставками безпосередньо отримував паливо уповноважена особа покупця - водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

Ухвалами від 27.10.2016р., 23.11.2016р. господарським судом було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області інформацію про перебування громадянина ОСОБА_3 у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в період з 17.07.2015р. по 10.08.2015р.

За змістом листа №14364/08-1 від 28.11.2016р. Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області згідно з відомостями з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування ОСОБА_3 в період з 17.07.2015р. по 10.08.2015р. не перебував у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Аналогічні за змістом відомості містяться у листі №18613/10 від 15.12.2016р. Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області.

Разом з цим, як зазначалось, вказана особа одержувала товар за поставками 17.07.2015р., 24.07.2015р., 30.07.2015р., щодо яких відповідачем підписано видаткові накладні. Крім того, відповідач здійснював оплату, зокрема, поставки 17.07.2016р., що також свідчить про те, що водій ОСОБА_3 при отриманні спірного товару діяв в інтересах та від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Наразі, за умови отримання позовної заяви з додатками та ухвал суду у справі №905/2352/16, відповідач в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України факту отримання товару за договором №17-07/15-01 від 17.07.2015р. на загальну суму 46575,60 грн не заперечив.

Одночасно, в обґрунтування наявності обставин постачання товару у визначеному розмірі відповідачу, позивач зазначав, що відобразив у власному податковому обліку податкові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп», які виникли у зв'язку з продажем Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дизельного пального за договором №17-07/15-01 від 17.07.2015р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, ухвалою господарського суду від 27.01.2017р. витребувано у Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області інформацію з наданням підтверджуючих документів щодо відображення

Товариством з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп» (61071, Харківська обл., м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд.1, код ЄДРПОУ 36459407) у податковому обліку податкових зобов'язань, які виникли у зв'язку з продажем у липні та серпні 2015 року дизельного палива (паливно-мастильних матеріалів, товару) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Як визначено у листі №1420/10/20-31-40-17 від 08.02.2017р. Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, згідно з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень-серпень 2015 року (інформації з Єдиного реєстру податкових накладних) Товариством з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп» задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які виникли у зв'язку з продажем дизельного палива Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у липні 2015 року на суму 26786,53 грн (у т.ч. ПДВ на суму 4464,43 грн) та серпні 2015 року на суму 19789 грн (у т.ч. ПДВ на суму 3298,16 грн).

На підтвердження наведеного вказаною податковою інспекцією надано належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), інформації щодо реєстрації ПН по продавцям за кодами 36459407 по даті виписки.

Наразі, судом враховано, що при складанні листа №1420/10/20-31-40-17 від 08.02.2017р. Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, останньою було допущено помилку при визначенні суми зобов'язань липня 2015 року, а саме: замість вірного 26786,60 грн, помилково вказано 26786,53 грн. При цьому, згідно з наданою податковою інспекцією розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за липень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп» задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які виникли у зв'язку з продажем дизельного палива Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у липні 2015 року саме на суму 26786,60 грн.

Разом з цим, згідно з поясненнями №16/9-16/1 від 16.09.2016р. позивача між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений один договір поставки №17-07/15-1 від 17.07.2015р. Ніяких інших правовідносин з постачання дизельного палива між сторонами не існує.

Відтак, при прийнятті цього рішення суд виходить з того, що матеріалами справи підтверджується постачання Товариством з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у липні та серпні 2015 року товару на суму 46575,60 грн на підставі договору №17-07/15-01 від 17.07.2015р.

Як зазначає позивач, відповідач встановлений договором обов'язок по оплаті отриманого товару у залишковій частині не виконав, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп» заявлено вимоги, зокрема, про стягнення основного боргу у розмірі 34426,50 грн.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.1 договору №17-07/15-01 від 17.07.2015р. встановлено, що покупець зобов'язаний здійснити 100% оплату вартості кожної партії товару на поточний рахунок постачальника у день поставки.

Як зазначалось, поставки товару за договором №17-07/15-01 від 17.07.2015р. відбулись 17.07.2015р., 22.07.2015р., 24.07.2015р., 27.07.2015р., 30.07.2015р., 03.08.2015р., 05.08.2015р., 10.08.2015р., внаслідок чого господарським судом встановлено, що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару настав.

Проте, за поясненнями позивача, які відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовані, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за одержаний товар у повному обсязі не розрахувався.

Згідно з платіжними дорученнями №69 від 23.07.2015р., №79 від 29.07.2015р., №94 від 07.08.2015р. відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти в сумі 12149,10 грн, що за обставин постачання товару на суму 46575,60 грн свідчить про наявність заборгованості у розмірі 34426,50 грн.

Ухвалами від 10.08.2016р., 01.09.2016р., 21.09.2016р., 19.10.2016р., 27.10.2016р., 23.11.2016р., 19.12.2016р., 25.01.2017р. відповідача було зобов'язано надати, в тому числі, докази часткової чи повної оплати відповідачем, визначеної позивачем заборгованості (за наявності), а також провести звірку розрахунків за актом позивача.

Відповідач вимоги суду у визначеній частині не виконав, витребуваних судом документів не представив, звірку розрахунків з позивачем не здійснив, наявність заборгованості в сумі 34426,50 грн не спростував.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання за договором №17-07/15-01 від 17.07.2015р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов'язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу за поставлений товар в сумі 34426,50 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Частинами 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до п.7.2 договору №17-07/15-01 від 17.07.2015р. сторони погодили, що у випадку прострочення оплати поставленого товару на строк понад шістдесят календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 30% вартості не оплаченого товару.

Виходячи з того, що оплата товару мала бути здійснена у липні та серпні 2015 року, з огляду на наявність заборгованості в сумі 34426,50 грн, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф за прострочку оплати товару понад 60 днів - 10327,95 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що він є арифметично вірним, внаслідок чого позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню на визначену позивачем суму.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Як визначено у ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п.7.3 договору №17-07/15-01 від 17.07.2015р. сторони погодили, що у випадку прострочення виконання зобов'язань з оплати товару, якщо відстрочка не передбачена відповідною додатковою угодою, покупець зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також два проценти від суми боргу за кожний день прострочення платежу, що є обрахованими за кожен день прострочення процентами річних, які збільшені, порівняно з розміром, встановленим ст.625 Цивільного кодексу України на підставі ч.2 цієї статті.

З огляду на вищенаведене, позивач заявив до стягнення 5% річних (3% за законом та 2% за договором) у розмірі 1697,74 грн. Згідно з поясненнями позивача, які були надані у судовому засіданні 01.09.2016р., відповідні нарахування здійснені за період з 11.08.2015р. по 08.08.2016р. включно.

Виходячи з того, що, заборгованість відповідача становить 34426,50 грн, 5% відсотків річних за простроченими зобов'язаннями Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дорівнюють 1708,64 грн.

Відтак, господарським судом встановлено, що сума 5% річних за період прострочення з 11.08.2015р. по 08.08.2016р. включно є фактично більшою, ніж заявлена позивачем до стягнення. Проте, враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд чи спонукати до їх уточнення, позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню на визначену позивачем суму, а саме 1697,74 грн.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 34426,50 грн, штрафу за прострочку оплати товару понад 60 днів - 10327,95 грн, 5% річних за 360 днів - 1697,74 грн.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп», м.Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Волноваха про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 34426,50 грн, штрафу за прострочку оплати товару понад 60 днів - 10327,95 грн, 5% річних за 360 днів - 1697,74 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлон Груп» (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд.1, код ЄДРПОУ 36459407) борг за поставлений товар в сумі 34426,50 грн, штрафу за прострочку оплати товару понад 60 днів - 10327,95 грн, 5% річних - 1697,74 грн, а також судовий збір в сумі 1378 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 27.02.2017р.

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя М.В. Сажнева