Рішення № 65070866, 19.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017Справа №910/33044/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Багнюк І.І.

розглянувши справу № 910/33044/15

за позовом приватного підприємства «Шериф-Захист»;

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»;

про стягнення 94 962,02 грн.

Представники сторін:

від позивача: Фурман В.О., довіреність б/н від 11.11.2015р.;

від відповідача: Деревецький В.В., довіреність № 3449/18 від 27.12.2016р.

обставини справи:

Приватне підприємство "Шериф-Захист" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - відповідач) про стягнення 94962,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено застрахований на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 245396Га/14кАС від 30.09.2014р. автомобіль марки Renault Logan MCV, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте відповідач відмовився здійснити виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/33044/15 та призначено розгляд справи на 28.01.2016р.

28.01.2016р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а від позивача - витребувані судом докази.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та подав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечував з посиланням на обставини, наведені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

В судових засіданнях, які відбулись 28.01.2016р., 18.02.2016р., 23.02.2016р., на підставі ч.3 ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви.

Водночас, під час розгляду справи судом було встановлено, що має місце наявність різних висновків експертів щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Logan MCV, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також існування спору між сторонами щодо ринкової вартості пошкодженого автомобіля як на день укладення Договору добровільного страхування наземного транспорту №245396Га/14кАС від 30.09.2014р., так і на день настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим суд дійшов, що з'ясування достовірності заявлених позивачем вимог, можливе лише шляхом призначення в справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016р. зупинено провадження у справі № 910/33044/15 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

23.11.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов Висновок експертів за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 6603/16-54 від 10.11.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016р. поновлено провадження у справі №910/33044/15 та призначено розгляд на 12.12.2016р.

08.12.2016р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові письмові пояснення.

12.12.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. розгляд справи відкладено на 19.01.2017р., у зв'язку з клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні 19.01.2017р. представник позивача подав суду додаткові письмові пояснення та заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача страхову виплату в розмірі 92 750,07 грн., пеню в сумі 3552,00 грн. та збитки в частині витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 1228,80 грн., загалом 97 530,87 грн.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Отже, позовні вимоги розглядаються в межах ціни позову - 97 530,87 грн., визначеної позивачем.

Присутній у судовому засіданні 19.01.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно висновку судової експертизи (108 445,43 грн.) перевищує 70% від його дійсної вартості на момент укладення договору (150 000,00 грн. * 70% = 105 000,00 грн.), то даний випадок згідно з умовами спірного договору є повною загибеллю транспортного засобу, а тому, розраховуючи розмір страхового відшкодування відповідно до п. 28.12 Договору, де зазначено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт, розмір страхового відшкодування щодо заявленого позивачем випадку має від'ємне значення. Відтак, у АТ «СК «АХА Страхування відсутні правові підстави для здійснення виплати по випадку (ДТП), який трапився 25.06.2015 року в м. Києві на перехресті вулиць Вишгородської та Полупанова із застрахованим ТЗ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014р. між позивачем (за договором - страхувальник) та відповідачем (за договором - страховик) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 245396Га/14кАС «все включено», відповідно до якого був застрахований транспортний засіб марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.11 Договору, страхова сума становить 150 000,00 грн.

Пунктом 25.1.3 Договору передбачено, що при настанні страхового випадку страховик має здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та строки згідно з розділом 28 договору.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, 25.06.2015 року в місті Києві по вул. Вишгородсько-Западинській застрахований транспортний засіб марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, лівої блок-фари та інші ушкодження, зазначені в довідці

Відповідно, п. 23 Договору визначено, що страховий випадок - це

виникнення пошкоджень ТЗ чи втрата ТЗ внаслідок викрадення, настання збитків

внаслідок ДТП (пошкодження або знищення ТЗ), збитки внаслідок інших подій,

передбачених п. 24.2 Договору.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, про виникнення страхового випадку позивач, як страхувальник по договору, повідомив страховика - відповідача, із додержанням вимог, передбачених розділом 26 Договору.

Для визначення отриманих збитків та встановлення вартості відновлювального ремонту ТЗ, позивач звернувся до авторизованої СТО Авто-Мотив, якою 02.07.2015р. був наданий звіт (калькуляція) №1.003.15.0, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вищевказаного авто становить 93 750,07 грн.

Натомість, не погодившись із вказаною калькуляцією ремонту, відповідачем був залучений сторонній експерт ТОВ «Незалежна Експертно- Асистуюча Компанія». Відповідно до звіту №410 від 08.07.2015р. вказаного експерта в результаті пошкодження автомобіля д.н. НОМЕР_1 вартість матеріального збитку, завданого власнику, складає 121 665, 77 грн. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що збиток перевищує 70% дійсної вартості автомобіля на момент укладення Договору та згідно з п.23 Договору визнається повною загибеллю транспортного засобу, про що відповідач повідомив позивача в листі №6804/18ув від 16.07.2015р. В цьому ж листі відповідачем було визначено, що розмір страхового відшкодування має від'ємне значення.

За вказаних підстав та враховуючи умови Договору, відповідач відмовив у здійсненні виплати по випадку пошкодження застрахованого транспортного засобу марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з відсутністю правових підстав для здійснення страхової виплати (листи за вих. № 6804/18ув від 16.07.2015р., № 7139/18ув від 14.058.2015р. та № 7503/18ув від 02.09.2015р.).

Таким чином, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача страхову виплату в сумі 92 750,07 грн. (за вирахуванням франшизи), пеню в сумі 3552,00 грн. та збитки в частині витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 1228,80 грн.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно висновку судової експертизи (108 445,43 грн.) перевищує 70% від його дійсної вартості на момент укладення договору (150 000,00 грн. * 70% = 105 000,00 грн.), то даний випадок згідно з умовами спірного договору є повною загибеллю транспортного засобу, а тому, розраховуючи розмір страхового відшкодування відповідно до п. 28.12 Договору, де зазначено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт, розмір страхового відшкодування щодо заявленого позивачем випадку має від'ємне значення. Відтак, у АТ «СК «АХА Страхування відсутні правові підстави для здійснення виплати по випадку (ДТП), який трапився 25.06.2015 року в м. Києві на перехресті вулиць Вишгородської та Полупанова із застрахованим ТЗ.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що має місце наявність різних висновків експертів щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Logan MCV, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також існування спору між сторонами щодо ринкової вартості пошкодженого автомобіля як на день укладення Договору добровільного страхування наземного транспорту №245396Га/14кАС від 30.09.2014р., так і на день настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що з'ясування достовірності заявлених позивачем вимог, можливе лише шляхом призначення в справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приписами частини першої статті 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ст. 42 ГПК України).

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Положеннями статей 33, 34 ГПК України унормовано, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи, судом отримано висновок експерта, яким встановлено, що:

- розмір матеріальної шкоди, яку було завдано власнику транспортного засобу - автомобіля Renault Logan MCV, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25.06.2015р. в м. Києві по вул. Вишгородсько-Западинській, складав: 64034,80 грн.;

- вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей транспортного засобу склала 108 445,43 грн.;

- ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Renault Logan MCV, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на день настання страхового випадку - 25.06.2015р. складала 104363,70 грн.

- ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу станом на день настання страхового випадку з урахуванням встановлених пошкоджень автомобіля, складала 104 363,70 грн.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про технічний стан, пробіг, комплектність досліджуваного КТЗ станом на 30.09.2014р., тобто на день укладання Договору добровільного страхування наземного транспорту №245396Га/14кАС від 30.09.2014р., надати обґрунтовану відповідь щодо його вартості на зазначену дату неможливо

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно п. 23 Договору, повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору.

Пунктом 23 Договору також визначено, дійсною (страховою) вартістю майна є вартість майна в місці його перебування на момент (у день) укладення Договору страхування.

Положеннями пункту 23 Договору визначено, що при визначенні, чи заявлений випадок пошкодження застрахованого автомобіля є повною загибеллю, береться до уваги дійсна вартість ТЗ на момент укладення договору (страхова сума) та вартість відновлювального ремонту ТЗ без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Пунктом 11 Договору встановлено, що страхова сума становить 150 000,00 грн., яка, в свою чергу, у цивільно-правових відносинах у сфері страхування прирівнюється до дійсної вартості ТЗ на момент укладення застрахованого автомобіля.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Як встановлено висновком експерта, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 108 445,43 грн., тобто перевищує 70% від його дійсної вартості на момент укладення договору (150 000. 00 грн. * 70% = 105 000,00 грн.). Відтак, даний випадок згідно з умовами Договору є повною загибеллю транспортного засобу.

Згідно з п. 28.8. Договору, при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми (з урахуванням умов п.28.25 Договору) за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 15 та 23 Договору), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 28.9 Договору). Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо такого ТЗ (зокрема: онлайн - аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Відповідно до п. 28.12 Договору, при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт.

Пунктом 10.2 Договору визначено франшизу за збиток внаслідок ДТП у розмірі 1000,00 грн.

При цьому, судом не приймається до уваги визначена у висновку експерта вартість пошкодженого транспортного засобу, у зв'язку з наступним.

Під час укладення спірного Договору, сторонами за взаємною згодою було визначено предмет страхування, права та обов'язки сторін, порядок виплати страхового відшкодування тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямоване на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» (надалі - Закон), добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Згідно зі ст. 16 Закону, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 28.8. Договору, при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми (з урахуванням умов п. 28.25 Договору) за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 15 та 23 Договору), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 28.9 Договору). Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо такого ТЗ (зокрема: онлайн - аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку.

Таким чином, страховик (відповідач) та страхувальник (позивач), як сторони Договору страхування, за взаємною згодою, самостійно визначили, що при повній загибелі транспортного засобу вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку на підставі онлайн-аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна»).

Отже, враховуючи вищезазначені умови Договору, відповідачем було правомірно визначено вартість пошкодженого ТЗ на підставі онлайн-аукціону ТОВ «Аудатекс Україна», що є належним, достатнім та допустимим доказом для підтвердження вартості пошкодженого ТЗ.

В свою чергу, суд допускає застосування вартості пошкодженого ТЗ визначеної на підставі висновку судового експерта у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку щодо такого ТЗ.

Проте, в матеріалах справи міститься пропозиція онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ «Аудатекс Україна», що свідчить про наявність на ринку попиту на пошкоджений транспортний засіб марки Renault Logan MCV, д.н. НОМЕР_1.

Отже, з огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми страхової виплати в розмірі 92750,07 грн.

Оскільки вимоги щодо стягнення пені в сумі 3552,00 грн. та відшкодування збитків у сумі 1228,80 грн., витрачених на проведення експертного дослідження, є похідними від вимоги про стягнення суми страхової виплати в розмірі 92750,07 грн., відтак, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.01.2017р.

Суддя А.І. Привалов