Ухвала суду № 65070702, 24.02.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

24.02.2017р. № 905/1086/16 Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши позовну заяву Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» за вх. № 3529/17 від 07.02.2017р.

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

про визнання договору недійсним

по справі № 905/1086/16

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

про стягнення 251 446,99 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» заборгованості за договором про надання послуг №ДСА/Р/П/С/4-465 від 14.06.2012р. в сумі 251 446,99 грн., з яких: 172817,33 грн. - основний борг, 78 629,66 грн. - пеня.

07.02.2017р. за вх.№3529/17 господарський суд Донецької області одержав позовну заяву Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» про визнання договору № ДСА/Р/П/С/4-465 від 14.06.2012р. недійсним. При цьому у прохальній частині позову Корпорація «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» просить суд залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

У п. 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Правовий аналіз ст. 26 ГПК України свідчить про те, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Так, позовними вимогами за первісним позовом є стягнення заборгованості за договором про надання послуг №ДСА/Р/П/С/4-465 від 14.06.2012р. В той час як вимогами Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», яка звернулася з самостійним позовом, є визнання недійсним договору про надання послуг №ДСА/Р/П/С/4-465 від 14.06.2012р., відповідно до якого були надані послуги та оплата яких не була проведена своєчасно.

Таким чином, Корпорація «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» заявляє вимоги не на предмет спору у справі. За своїм змістом предмети первісного позову та позову Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» є різними, такими, що повинні бути предметами самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» підлягає поверненню на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, даний позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.

Згідно правил, визначених ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Між тим, Корпорацією «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» не додано до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, за змістом позовної заяви Корпорація «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» посилається на неможливість сплати судового збору внаслідок несплати державними установами та підприємствами-замовниками вартості виконаних робіт з ремонту та будівництва багатьох об'єктів автошляхового господарства країни.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на зазначеній підставі.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки покладається на зацікавлену сторону.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, Корпорацією «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» не подано будь-яких доказів, які об'єктивно відображують її майновий стан на час подання позовної заяви та підтверджують його скрутне фінансове становище, що робить неможливим на теперішній час сплату судового збору, зокрема, звіт про фінансові результати діяльності Корпорації, який би підтверджував доводи про наявність заборгованості державних установ та підприємств-замовників за виконані роботи, довідки про наявність у підприємства заборгованості за поточними платежами, із заробітної плати, зобовязань зі сплати податків та інших обовязкових платежів тощо.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи виключно майновий стан сторони, суд не вбачає підстав для здійснення зазначених дій, так як Корпорацією не надано будь-яких доказів на підтвердження скрутного фінансового становища останньої.

Водночас, згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, в т.ч. додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Між тим, до позовної заяви Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» не додано документів, які свідчать про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси відповідачів.

Отже, зазначені обставини є також підставою для повернення позовної заяви Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» за вх. № 3529/17 від 07.02.2017р. відповідно до п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, згідно з якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. п. 4, 5, 6 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» про визнання договору недійним повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах.

Суддя Л.В. Ніколаєва