Ухвала суду № 65070699, 01.03.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" березня 2017 р. Справа №903/44/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство ВК Імпекс, м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10/21-01 від 03.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 30.12.2016р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача(Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ): н/з

від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР ): н/з

від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(МПП ВК Імпекс): н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР та Мале приватне підприємство ВК Імпекс, в якій просять звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, переданий іпотекодержателю згідно іпотечного договору №1-0228/13/23-ІР від 05.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1671, а саме:

- АЗС з магазином та баром /літер А-1/ розташована за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, буд.3б, загальною площею 128,4 кв.м.; матеріали стін цегла.

- земельна ділянка площею 1,1389 га., розташована за адресою: м. Ковель, вул. Варшавська, цільове призначення для розміщення автосервісного комплексу з АЗС, кадастровий номер 0710400000:16:001:0017, з усіма обєктами незавершеного будівництва, які розташовані та можуть бути розташовані в майбутньому.

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою(із врахуванням заяви про зміну предмета позову, яка подана до суду 14.02.2017р.): Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, буд.3б, а саме(найменування/балансова вартість): пожежна сигналізація, АГЗП/19413,18/, водопровід/7165,40/, грозозахист/5537,97/, дощова каналізація/65097,57/, каналізація господарсько-побутова/4662,29/, КТП/19730,81/, металоконструкція для складу АЗС/4629,05/, навіс ПРК/160554,22/, огорожа металева сітчата 79 секцій/3486,88/, освітлення/34109,83/, резервуар(АГЗП)/23860/, резервуари 25 м.куб./8479,74/, резервуари 25 м.куб./8479,74/, резервуари 25 м.куб./8479,74/, резервуари 25 м.куб./8479,74/, резервуари 25 м.куб./8479,74/, резервуари 25 м.куб./8479,74/, резервуари 25 м.куб./8479,74/, резервуарний парк/137447,15/, рекламна стела/11247,98/, телефонізація/8266,74/, Quantium 500Т VHS 1-2/5504.93/, Quantium 500Т 4/8 /9510,13/, дизель-генератор РН-22У2 з АТІ63 в шумопоглинаючому капоті/2566,57/, ПРК(АГЗП)/1342,91/, артезіанська свердловина/7093,73/, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за кpедитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. в сумі 42042325,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2016р. становить 1088028255,51 грн., яка складається з:

1) заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., яка становить 32196663,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 833228873,40 грн. та складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 31310736,48 США, що в гривневому еквіваленті складає 810301664,68 грн.;

-простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 885926,59 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 22927208,73 грн.;

2) заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. яка, становить 9845662 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 254799382,11 грн. та складається з:

-простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 9707831,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 251232416,89 грн.;

-простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 137830,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 3566965,22 грн.. Просять визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Також просять встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, про суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна проведення виконавчих дій. Додатково просять покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.01.2017р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 01.02.2017р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР та Мале приватне підприємство ВК Імпекс.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.02.2017р. розгляд справи відкладено на 15.02.2017р. через неподання сторонами витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.02.2017р. розгляд справи відкладено на 01.03.2017р. через неподання сторонами витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

22.02.2017р. на адресу суду від представника позивача із супровідним листом надійшли докази(опис вкладення, фіскальний чек) направлення на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб примірника позовної заяви з усіма доданими до неї документами та докази(описи вкладення, фіскальні чеки) направлення третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача примірників заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви.

В судовому засіданні 01.03.2017р. представник позивача при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи покладається на думку суду.

В судовому засіданні 01.03.2017р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити, оплату вартості експертизи гарантував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача(Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) в судове засідання 01.03.2017р. уповноваженого представника не направили, вимог ухвали суду від 15.02.2017р. не виконали, витребуваних документів не подали, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0405335262476 від 27.02.2017р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР) в судове засідання 01.03.2017р. уповноваженого представника не направили, вимог ухвал суду від 06.01.2017р., від 01.02.2017р. та від 15.02.2017р. не виконали, витребуваних документів не подали. Ухвала суду від 15.12.2016р. надсилалась останньому рекомендованим повідомлення №4301034662511.

Згідно витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що вказаний лист 22.02.2017р. «вручений за довіреністю».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (МПП ВК Імпекс) в судове засідання 01.03.2017р. уповноваженого представника не направили, вимог ухвал суду від 06.01.2017р., від 01.02.2017р. та від 15.02.2017р. не виконали, витребуваних документів не подали. Ухвала суду від 15.12.2016р. надсилалась останньому рекомендованим повідомлення №4301034662503.

Згідно витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що вказаний лист 23.02.2017р. «вручений за довіреністю».

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Щодо заяви представника позивача про уточнення прохальної частини позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ст.22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У судовому засіданні 01.03.2017р. суд розглянувши заяву представника позивача про уточнення прохальної частини позовної заяви, приймає її, розцінює останню, як зміну предмета позову, у звязку із чим розгляд справи №903/44/17 вирішується з врахуванням вказаної заяви.

Згідно ч.6 ст.38 Закону Про іпотеку, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В приписах листа Верховного суду від 07.10.2010р. дається розяснення: при вирішені питань, які стосуються оцінки майна предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється у самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої ціни, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобовязана довести іншій його розмір, зокрема клопотання про призначення і проведення відповідної судової експертизи.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки та враховуючи, що у суду відсутня можливість зробити однозначний висновок щодо встановлення ринкової вартості обєкту іпотеки для його подальшої реалізації, суд вирішив призначити по справі судову експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно абз.1 пп.1. п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) зокрема слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи. Згідно п.8 вищезазначеної постанови визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Суд вважає доцільним призначення судової експертизи у справі з наступного питання: «Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість майна, а саме:

- АЗС з магазином та баром /літер А-1/ розташованої за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, буд.3б, загальною площею 128,4 кв.м.; матеріали стін цегла.

- земельної ділянки площею 1,1389 га., розташованої за адресою: м. Ковель, вул. Варшавська, цільове призначення для розміщення автосервісного комплексу з АЗС, кадастровий номер 0710400000:16:001:0017, з усіма обєктами незавершеного будівництва, які розташовані та можуть бути розташовані в майбутньому.

- рухомого майна (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташованого за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, буд.3б, а саме: пожежної сигналізації, АГЗП, водопроводу, грозозахисту, дощової каналізації, каналізації господарсько-побутової, КТП, металоконструкції для складу АЗС, навісу ПРК, огорожі металевої сітчатої 79 секцій, освітлення, резервуару(АГЗП), резервуару 25 м.куб., резервуару 25 м.куб., резервуару 25 м.куб., резервуару 25 м.куб., резервуару 25 м.куб., резервуару 25 м.куб., резервуару 25 м.куб., резервуарного парку, рекламної стели, телефонізації, Quantium 500Т VHS 1-2, Quantium 500Т 4/8, дизель-генератора РН-22У2 з АТІ63 в шумопоглинаючому капоті, ПРК(АГЗП), артезіанської свердловини?».

Суд прийшов до переконання, що проведення експертизи слід доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (Волинська обл., м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16) за зоною регіонального обслуговування та місцезнаходженням предмета іпотеки.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оплата вартості експертизи покладається на відповідача, оплату якої представник в судовому засіданні гарантував.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №903/44/17 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Призначити по справі №903/44/17 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ(м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

«Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість майна, а саме:

- АЗС з магазином та баром /літер А-1/ розташованої за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, буд.3б, загальною площею 128,4 кв.м.; матеріали стін цегла.

- земельної ділянки площею 1,1389 га., розташованої за адресою: м. Ковель, вул. Варшавська, цільове призначення для розміщення автосервісного комплексу з АЗС, кадастровий номер 0710400000:16:001:0017, з усіма обєктами незавершеного будівництва, які розташовані та можуть бути розташовані в майбутньому.

- рухомого майна (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташованого за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, буд.3б, а саме: пожежної сигналізації, АГЗП, водопроводу, грозозахисту, дощової каналізації, каналізації господарсько-побутової, КТП, металоконструкції для складу АЗС, навісу ПРК, огорожі металевої сітчатої 79 секцій, освітлення, резервуару(АГЗП), резервуару 25 м.куб., резервуару 25 м.куб., резервуару 25 м.куб., резервуару 25 м.куб., резервуару 25 м.куб., резервуару 25 м.куб., резервуару 25 м.куб., резервуарного парку, рекламної стели, телефонізації, Quantium 500Т VHS 1-2, Quantium 500Т 4/8, дизель-генератора РН-22У2 з АТІ63 в шумопоглинаючому капоті, ПРК(АГЗП), артезіанської свердловини?»

4. Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Оплату пов'язану з проведенням експертизи забезпечити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 34524327).

6. На час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі - зупинити.

Суддя А. С. Вороняк