Ухвала суду № 65070512, 28.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 906/1291/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Барицької Т.Л., Демидової А.М.,

розглянувши заяву ПАТ "Златобанк" про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі Господарського суду Житомирської області за позовом ТОВ "Лотуре-Агро" до Сільськогосподарського ТОВ "Ла Лана" та ПАТ "Златобанк" про визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12 липня 2016 року переглянуто рішення Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року.

Прийнято нове рішення.

Визнано недійсним договір застави, що укладений 2 квітня 2013 року між Сільськогосподарським ТОВ "Ла Лана" та ПАТ "Златобанк" та зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 531.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 12 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ПАТ "Златобанк" задоволено.

Скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2016 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 12 липня 2016 року.

У задоволенні заяви ТОВ "Лотуре-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року відмовлено.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Вбачається, що у постанові Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

За розгляд апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" сплачено судовий збір у розмірі 1473 гривні 78 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1100 (#1360129401) від 26 липня 2016 року, за розгляд касаційної скарги заявник сплатив судовий збір у розмірі 1607 гривень 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 35 (#1432285901) від 1 листопада 2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене та положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з ТОВ "Лотуре-Агро" на користь ПАТ "Златобанк" підлягає стягненню 1473 гривні 78 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1607 гривень 76 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 111-5, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ПАТ "Златобанк" про розподіл судових витрат за розгляд касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2016 року.

Стягнути з ТОВ "Лотуре-Агро" (01001, м. Київ, пров. Василя Жуковського, 13/16, ідентифікаційний код 34287465) на користь ПАТ "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницього, ідентифікаційний код 35894495) 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 78 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 76 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ.

Головуючий Т. Козир

Судді Т. Барицька

А. Демидова