Ухвала суду № 65070052, 01.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Київ К/800/2336/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2016 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 р.

у справі № 808/5417/15

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до дочірнього підприємства «ІМІДЖ ХОЛДИНГ» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АПС»

та товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ»

про визнання недійсними договорів і стягнення коштів в дохід держави, –

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до дочірнього підприємства «ІМІДЖ ХОЛДИНГ» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АПС» та товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» про визнання недійсними договорів і стягнення коштів в дохід держави.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2016 р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 20.01.2017 р. надіслало засобами поштового зв’язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2016 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 р. у справі № 808/5417/15, яке обґрунтовано несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а саме – 04.01.2017 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції податкового органу на супровідному листі суду апеляційної інстанції (від 26.12.2016 р.), однак жодних доказів неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 04.01.2017 р. та оскарження судових рішень в межах встановленого строку, заявник до касаційної скарги не додає.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2017 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху на підставі п. 3, п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника уточнити рішення які оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, надати документ про сплату судового збору, а також належні докази та обґрунтування неможливості отримання та оскарження рішення суду апеляційної інстанції в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.01.2017 р. (30.01.2017 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102918060372), скаржником надіслано засобами поштового зв’язку до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків до якого долучено уточнену касаційну скаргу, документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку, а також клопотання про заміну сторони правонаступником, однак, належних доказів та обґрунтувань неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 04.01.2017 р. та оскарження судових рішень в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані податковим органом у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова