ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 лютого 2017 року м. Київ К/800/36480/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 13 лютого 2017 року для усунення недоліків.
Зазначена ухвала від 30 січня 2017 року була отримана скаржником 2 лютого 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0315118910045.
На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2017 року, 13 лютого 2017 року скаржник, подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. У разі відмови у продовженні строку, повторно просить звільнити від сплати судового збору з підстав відсутності цільових коштів, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2017 року не усунув, а саме:
- не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі.
При цьому, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2017 року вже вирішувалось клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності цільових коштів та у його задоволенні відмовлено, тому подане повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих самих підстав не підлягає задоволенню.
Не підлягає задоволенню також клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, оскільки надані копія Виписки з банківського рахунку відповідача станом на 22 грудня 2016 року та тимчасовий кошторис на I квартал 2017 року не доводять обставин на які посилається скаржник (зокрема, відсутність коштів на рахунках станом на 13 лютого 2017 року).
Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, з доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер
Судове рішення № 65069976, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 27.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/22410/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: