Ухвала суду № 65069857, 01.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Першко О.О.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

01 березня 2017 року Справа № 569/7134/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в частині позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 09 березня 2015 року по 02 грудня 2015 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що 03 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

1. Визнати дії відповідача неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобов'язати відповідача провести перерахунок і виплату пенсії за вислугою років згідно довідки №18-353 від 31 серпня 2012 року, виходячи з розміру отриманої пенсії 81% від суми місячного заробітку за 12 місяців, починаючи з 09 березня 2015 року;

2. Визнати дії відповідача неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобов'язати відповідача провести перерахунок і виплату пенсії за вислугою років згідно довідки №18-191 від 10 березня 2016 року, виходячи з розміру отриманої пенсії 81% від суми місячного заробітку, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження її максимального розміру.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України.

Колегія суддів погоджуються із висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин 1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про залишення позовних вимог з 09 березня 2015 року по 02 грудня 2015 року без розгляду, оскільки позивач звернулась до суду 03.06.2016, тобто з пропущенням строку.

Оскільки спірні правовідносини виникли з приводу виплати пенсії, яка за своєю правовою природою не є одноразовою виплатою, а носить щомісячний та безстроковий характер, отже про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися під час отримання пенсії, яка носить регулярний характер.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул. Яворницького, 34,м. Рівне,33001

4-заявник про зміну спосообу: