Постанова № 65069685, 23.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/2021/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук Л.А.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

23 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

за участю: секретаря судового засідання:Мирошниченко С.О.,

представника відповідача: Клюцука Віталія Петровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання неправомірною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі Старокостянтинівське ОУПФУ) про визнання неправомірною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задоовльнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 в періоди з 10 жовтня 1982 року по 23 вересня 1986 року в Старокостянтинівському АТП 22041, з 25 лютого 1987 року по 25 лютого 1994 року в Старокостянтинівському АТП 16846, з 22 червня 1994 року по 08 листопада 1998 року працював на посаді водія пасажирського транспорту у ВАТ Старокостянтинівське АТП 16846.

28 квітня 2016 року позивач звернувся до Старокостянтинівського ОУПФУ із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням від 16 червня 2016 року № 9 та протоколом № 623 від 12.07.2016 року відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки неможливо зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 10 жовтня 1982 року по 23 вересня 1986 року в Старокостянтинівському АТП 22041, з 25 лютого 1987 року по 25 лютого 1994 року в Старокостянтинівському АТП 16846, з 22 червня 1994 року по 08 листопада 1998 року у ВАТ Старокостянтинівське АТП 16846, в зв'язку з відсутністю відомостей про роботу позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту.

На думку позивача такі дії є незаконними тому, він оскаржив їх в судовому порядку.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями пункту "з"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом "з" частини 1 статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При дослідженні записів в трудовій книжці ОСОБА_5 (серія НОМЕР_1) судом апеляційної інстанції встановлено, що він працював: в період з 10 жовтня 1982 року по 23 вересня 1986 року в Старокостянтинівському АТП 22041-- водієм автобуса "Лиаз-677"; з 25 лютого 1987 року по 25 лютого 1994 року з Старокостянтинівському АТП 16846-- водієм третього класу в пасажирській колоні на автобусі "Лиаз-677"; з 22 червня 1994 року по 08 листопада 1998 року у ВАТ Старокостянтинівське АТП 16846--водієм другого класу в пасажирській колоні на автобусі "Лиаз-677". Однак в трудовій книжці позивача відсутні відомості про те, що останній в спірні періоди працював водієм, зайнятим в міських пасажирських перевезеннях, що є обов'язковою підставою для призначення пенсії, відповідно до пункту "з" частини 1 статті 13 Закону № 1788-XII.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Також, пунктом 18 Порядку №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Так, судом першої інстанції, під час розгляду справи в відкритому судовому засіданні, було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що вказані свідки тільки показали, що в спірні періоди, позивач працював на посаді водія пасажирського траноспорту, а відтак ці показання не можуть слугувати доказом на підтвердження факту його роботи на міських пасажирських перевезеннях.

Крім того, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що трудовий стаж позивача можливо підтвердити тільки на підставі показань свідків, так як документи про його трудовий стаж не збереглися є необгрунтованим, оскільки як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 звертався за вищевказаною інформацією до архівної установи.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність у позивача стажу роботи, достатнього для призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «з» частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_4, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 березня 2017 року.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.