Ухвала суду № 65069624, 02.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

02 березня 2017 р.Справа № 816/2148/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 816/2148/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське Інкубаторно-птахівниче підприємство"

до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське Інкубаторно-птахівниче підприємство" до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" про визнання дій протиправними та скасування постанов.

На зазначену постанову суду Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не наділено пільгами щодо сплати судового збору.

До апеляційної скарги заявник додає клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області фінансується за рахунок Державного бюджету України та на відсутність коштів.

Клопотання відповідача містить аналіз норм права, що регулюють порядок сплати судового збору та умови звільнення від його сплати, а також відповідної судової практики Європейського суду з прав людини. У клопотанні міститься висновок про те, що підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи. Разом з тим, вказане клопотання не містить посилання на те, що відповідач перебуває у складному майновому стані. Також у клопотанні податкового органу не зазначено інших обставин, які перешкоджали сплаті судового збору.

Надана позивачем копія виписки по рахунках свідчить про наявність на рахунку відповідача грошових коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний термін, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно приписів ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких підстав клопотання не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 13642 грн. 20 коп. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 816/2148/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське Інкубаторно-птахівниче підприємство" до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" про визнання дій протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали.

Роз'яснити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Тацій Л.В.