Ухвала суду № 65069506, 23.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 820/5386/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю сторін: представника позивача - Зотової Т.В.; представника відповідача - Щербатюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. по справі № 820/5386/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просило: скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській від 05.09.2016 р. №0001561403, яким донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 274 680 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 45318, 75 грн.; скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській від 05.09.2016 р. № 0001551403, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 192919 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Харківській області.

На підставі Наказу № 1545 від 08.06.2016 р. відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ПАТ "Харківський комбікормовий завод" код ЄДРПОУ 00952214 з питань податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. за результатами якої складено Акт № 403/20-40-14-03-08/00952214 від 26.07.2016 р. про результати планової виїзної перевірки ПАТ "Харківський комбікормовий завод" код ЄДРПОУ 00952214 з питань дотрвмання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.12-65).

Згідно з висновками акту встановлені порушення: п. 5, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, є) пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п.135,1 ст.135, пп.135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 274680 грн. в т.ч. за 2014 рік у сумі 181275 грн., зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 4 рік в сумі -192919 грн. за 2015 рік у сумі 93405 грн.; ст. 1 Закону України від 23.09.94 № 185/94 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті" зі змінами та доповненнями; п.2.8. глави 2, п. 3.5 глави 3 Положення № 637 від 15.12.2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 41/10320).

За результатами акту перевірки Головним управлінням Держаної фіскальної служби у Харківській винесені податкові повідомлення-рішення: № 0001561403 від 05.09.2016 р., яким донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 274 680,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 45318,75 грн.; №0001551403 від 05.09.2016 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 192919,00 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення необґрунтовані та прийняті з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.134.1.1 п. 134.1 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У підпункті 14.1.11. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що безнадійна заборгованість це, а тому числі, заборгованість за зобов'язання, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для донарахування відповідачем податкових зобов'язань в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях стала наявна у позивача безнадійна заборгованість перед ПАТ «Укртрансгазбуд» за договорами купівлі-продажу № 16 від 12.09.2011 р. та № 01/08-12 від 01.08.2012 р., укладених між ПАТ "Харківський комбікормовий завод" та ПАТ «Укргазбуд».

На думку відповідача, зазначена заборгованість виникла у позивача внаслідок проведення авансових платежів на розрахунковий рахунок позивача, останні з яких були здійсненні по першому договору 29.09.2011 р. і по другому договору 04.10.2011 р.

У зв'язку з тим, що після проведення цих платежів більше трьох років жодних фінансово-господарських чи будь-яких інших правочинів по цим договорам вчинено не було, відповідачем зроблений висновок, що по цим зобов'язанням минув строк позовної давності.

Проте, судовим розглядом встановлено, що згідно п.4.1. договору купівлі-продажу № 16 від 12.09.2011 р. та п. 3.1 договору купівлі-продажу № 01/08-12 від 01.08.2012 р., поставка товару продавцем здійснюється на підставі письмової заяви узгодженої між покупцем і продавцем, але не пізніше 31.12.2013 р., тобто перебіг строків позовної давності по цим договорам починається з 01.01.2014 р. і на момент перевірки не минув.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується висновок суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають скасуванню

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. по справі № 820/5386/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Бартош Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2017 р.