Постанова № 65069433, 28.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року № 876/7768/16 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Рибачука А.І.

за участі секретаря судових засідань: Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до Управління Держпраці у Закарпатській області в особі головного державного інспектора Цапулич Наталії Іванівни про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним (нечинним) та скасування припису, -

встановив:

17.06.2016 Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області в особі головного державного інспектора Цапулич Наталії Іванівни, у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення повторної позапланової перевірки додержання законодавства про працю позивачем, на підставі якої складено акт перевірки від 08.06.2016 № 07-06-018/245 за повторною заявою ОСОБА_3 та визнання неправомірним (нечинним) і скасування припису від 08.06.2016 № 07-06-018/245-181.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Закарпатській області від 08.06.2016 № 07-06-018/245-181

У задоволенні решту позову відмовлено.

28.12.2016 Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» поштою скерувало до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення стосовно визначення грошового розміру судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачу у справі, оскільки судом апеляційної інстанції цього питання не було вирішено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

Представник відповідача подав письмове клопотання про розгляд питання без його участі в судовому засіданні, яке судом задоволено.

У відповідності до ч. З ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно до ч. 1 т. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про визначення грошового розміру судових витрат, вважає, що таку належить задовольнити частково.

Частиною першою статті 168 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

За правилами частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, якщо адміністративний позов задоволено частково судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог (частина З статті 94 КАС України).

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4027 від 14.06.2016, а за подання апеляційної скарги - 1515.80 грн згідно платіжного доручення № 6761 від 27.09.2016.

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задоволено частково, при цьому, питання про розподіл судових витрат в рішенні суду не вирішено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність постановлення додаткової постанови про стягнення з відповідача Управління Держпраці у Закарпатській області суми судового збору в сумі 1446,90 грн, відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 168, 196, 207,211,212,254 КАС України, суд-

постановив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 807/798/16 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (код - 39795035, вул. Минайська, 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018) на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код - 00131529, вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412) судові витрати в сумі 1446 грн 90 коп (одна тисяча чотириста сорок шість гривень дев'яносто копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На додаткову постанову протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.В. Ніколін

А.І. Рибачук

Додаткова постанова у повному обсязі складена та підписана 02.03.2017.