Ухвала суду № 65069413, 01.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 березня 2017 рокуСправа № 876/10129/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого -судді: Кушнерика М.П.

суддів: Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС України у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі №813/6145/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САКУРА-ВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. задоволено позов ТзОВ "САКУРА-ВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2015р. №0000782100.

Податковий орган подав до суду апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки у 2015 та 2016 роках були відсутні кошти для сплати судового збору, а таку оплату проведено 20.12.2016р.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання - ч.2 ст.102 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних причин і таких не наведено і в поданому клопотанні, на виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016р., в якому зазначено, що причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги була неможливість сплати судового збору на час подання скарги через відсутність кошторисних призначень на ці видатки.

Вказані обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судового рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.185 КАС України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови - ч.2 ст.186 КАС України.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судового рішення суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним о основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку вказані відповідачем причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип res judicata.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що причини пропуску строку, зазначені у клопотанні ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС України у Львівській області про поновлення строку, визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Дане узгоджується і з правовою позицією викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016р. у справі №К/800/31404/16.

Керуючись ст.160, 186, 189, 206 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС України у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі №813/6145/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САКУРА-ВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Повернути Галицькій ОДПІ м.Львова Головного управління ДФС України у Львівській області банк платника Держказначейська служба України, м.Київ код банку 820172 р/р 35211045089215 сплачений на рахунок №31219206781004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ 38007573) Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО 825014) Код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 84 коп. (платіжне доручення №1007 від 20.12.2016р.)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець