Ухвала суду № 65069146, 02.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Справа № 826/26872/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку і клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" грудня 2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом надано клопотання про звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, яке вмотивовано тим, що на теперішній час він не має фінансової спроможності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. На підтвердження зазначених доводів апелянтом додано виписку з банку по рахункам та тимчасовий кошторис на I квартал 2017 року, якими підтверджується його важкий майновий стан.

Перевіривши доводи заявника клопотання та надані ним докази, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи наведену правову норму, а також проаналізувавши доводи заявника клопотання, в якому він посилається на відсутність бюджетного фінансуванняу для сплати судового збору, вважаю, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для звільнення його від сплати судового збору, оскільки ним не доведено, що й в подальшому він не матиме фінансової спроможності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій справі.

Разом з тим, враховуючи важкий майновий стан апелянта, що підтверджується належними доказами, з метою забезпечення реалізації його права на доступ до правосуддя вважаю за необхідне відстрочити йому сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 88, 187, 189, 190, 211, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку.

Встановити строк до 27 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Епель О.В.