Ухвала суду № 65069090, 02.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 357/13244/16-а

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, тимчасово виконуючого обовязки начальника управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Пархоменко Вікторії Миколаївни, третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, тимчасово виконуючого обовязки начальника управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Пархоменко Вікторії Миколаївни, третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, у якому просив:

визнати відмову Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради та тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Пархоменко Вікторії Миколаївни за листом від 21 листопада 2016 року N 15/1336 щодо видачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності відносно існуючого кіоску по продажу продовольчих товарів в АДРЕСА_1 навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» - протиправною та скасувати її;

визнати бездіяльність Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради в частині не оформлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності відносно існуючого кіоску по продажу продовольчих товарів в АДРЕСА_1 навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» строком до 13 жовтня 2021 року - протиправною та зобов'язати Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради оформити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності відносно існуючого кіоску по продажу продовольчих товарів в АДРЕСА_1 навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» строком до 13 жовтня 2021 року;

визнати бездіяльність тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Пархомснко Вікторії Миколаївни в частині непідписання паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності відносно існуючого кіоску по продажу продовольчих товарів в АДРЕСА_1 навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» строком до 13 жовтня 2021 року відносно замовника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - протиправною та зобов'язати тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Пархоменко Вікторію Миколаївну підписати паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності відносно існуючого кіоску по продажу продовольчих товарів в АДРЕСА_1 навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» строком до 13 жовтня 2021 року відносно замовника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

зобов'язати Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності відносно існуючого кіоску по продажу продовольчих товарів в АДРЕСА_1 навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» строком до 13 жовтня 2021 року..

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року позов задоволено частково.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом не додано документа про сплату судового збору.

Судом враховано, що станом на час подання апеляційної скарги відповідач не віднесений до кола осіб для яких установлено пільги зі сплати судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом наведеної правової норми, розмір судового збору за подання апеляційної скарги не залежить від того, у якій сумі його було фактично сплачено та від того, у якій частині оскаржується рішення суду.

Згідно з положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позовної заяви) за подання фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.

Оскільки позивачем, який є фізичною особою-підприємцем заявлено 3 самостійні вимоги немайнового характеру (інші вимоги взаємоповязані), то ставка судового збору що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 4134 грн. (1378 х 3), відповідно, сума судового збору, яку належить сплатити апелянту за подання апеляційної скарги - 4547,40 грн. (4134 х 110%).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, при цьому вимоги про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4547,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, тимчасово виконуючого обовязки начальника управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Пархоменко Вікторії Миколаївни, третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська