Ухвала суду № 65069041, 23.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1- й інстанції: Аблов Є.В. Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Епель О.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_4 про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича та просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням № 5 від 13.01.2016 року, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230;

- зобов'язати відповідача внести на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням № 5 від 13.01.2016 року, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230 або мотивовану відмову у його наданні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року скасовано в частині відмови ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_1 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням № 5 від 13.01.2016 року, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230 та задоволено позовні вимоги в цій частині.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року стягнуто з Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 2320 гривень.

29 Листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із завою про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, в якій просив, зокрема, роз'яснити, спосіб стягнення судових витрат та особу боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим.

Як вбачається з резолютивної додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року судові витрати в розмірі 2320 грн. було стягнуто на користь ОСОБА_5 саме з відповідача, - Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича.

Таким чином, питання щодо особи боржника по даній справі та спосіб виконання такого рішення судом було вирішено та додаткового роз'яснення, на переконання колегії суддів, не потребує.

Стосовно посилань заявника на необхідність встановлення способу та порядку виконання додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, колегія суддів зауважує, що розгляд вказаного питання регламентується ст.263 КАС України, за приписами якої підставами для встановлення способу та порядку виконання судового рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, є наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

В свою чергу, в ході розгляду вказаної заяви представником позивача не заперечувався той факт, що на даний час рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року до виконання звернуте не було, а тому посилання заявника на такі обставини наразі є передчасними.

Крім того, вказане питання не може бути вирішене в межах розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, поданої в порядку ст.170 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що додаткова постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 195, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Епель О.В.