КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/653/16
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, у якому просив
визнати протиправним непроведення Міністерством юстиції України належної об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки обставин вчинених правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_2 (вх. №Б-11384 від 08.07.2015 року) та зобов'язати Міністерство юстиції України в межах повноважень в строк та в порядку, передбаченому діючим законодавством України провести перевірку відповідальності вчинених (проведених) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Курчак Н.В. нотаріальних дій за участю або від імені ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства України і міжнародного права;
визнати протиправним надання Міністерством юстиції України неповної та недостовірної інформації у своїй відповіді №Б-11384/13 від 08.06.2015 року на заяву ОСОБА_2 ( вх. №Б-11384 від 08.07.2015 року) та зобов'язати Міністерство юстиції України у строки, встановлені законом надати ОСОБА_4 повну, об'єктивну і достовірну інформацію на його звернення від 08.06.2015 року та 21.07.2015 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року позов задоволено частково.
На вказане судове рішення третьою особою подано апеляційну скаргу.
Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги не залежить від того, у якій частині оскаржується рішення місцевого суду та від того, у якій сумі його було фактично сплачено.
Згідно з положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позовної заяви) за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому положеннями ч. 3 ст. 6 цього Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Наразі у позовній заяві об'єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.
Таким чином, ставка судового збору що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 1102,40 грн. (1378 х 0,4 х 2).
Отже, сума, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 1212,64 грн. (1102,4 х 110%).
Наразі апелянтом до його скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 704 грн., тобто збір сплачено у неналежному розмірі.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.
Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.
Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 508,64 грн. (1212,64 - 704)
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:
Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.
На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Роз'яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.А. Губська
Судове рішення № 65068851, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.03.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/653/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: