Ухвала суду № 65068833, 01.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/18075/16 Головуючий у 1-й інстанції:Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Декало А.П., представників третьої особи-1 Якимяка О.В., Білоусова А.Ю., представника третьої особи-2 Юрківа Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Релігійного Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Микільська Слобідка» до Київської міської ради, треті особи: Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Третя особа-1 в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати нечинним рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №365/2434 «Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва».

У позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо опублікування рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №365/2434 «Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва».

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заявляючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач стверджував, що прийняте в 2009 році рішення №365/2434 «Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва» не було офіційно опублікованим, а тому його опублікування в 2016 році становитиме очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам громадської організації «Микільська Слобідка». Позивач також зазначав, що офіційне опублікування зазначеного рішення створює ризик винесення іншими органами місцевого самоврядування або державної влади рішень нормативного (індивідуального) характеру на і основі незаконного та нечинного рішення, внаслідок чого захист законних прав га інтересів позивача та його членів буде ускладненого, для чого знадобиться докласти значних зусиль.

Проте, із зазначеного клопотання неможливо встановити, яким саме чином публікація спірного рішення відповідача порушить права, свободи чи інтереси позивача. Саме лише загальне посилання на можливість такого порушення не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його конкретним правам, свободам чи інтересам у зв'язку з можливим опублікуванням оскаржуваного рішення. Представники апелянта у судовому засіданні апеляційного суду також не змогли пояснити на яку саме очевидну небезпеку вони посилаються.

У своєму клопотанні позивач стверджує, що опублікування оскаржуваного рішення може порушити права його членів. Апеляційний суд звертає увагу, що порушення права фізичної особи не породжує виникнення порушення цього ж права у громадської організації, членом якої є ця фізична особа. Ототожнення прав членів громадської організації та власне такої громадської організації, у даному випадку, апеляційний суд вважає неприпустимим. При цьому, відокремлені матеріали справи не містять належних доказів повноважень Громадської організації «Микільська Слобідка» на представництво інтересів її членів у судах.

Посилання на очевидну протиправність рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №365/2434 «Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва» як на підставу забезпечення адміністративного позову, апеляційний суд відхиляє, оскільки ці обставини підлягають перевірці судом при розгляді позовних вимог по суті, а тому їх оцінка під час розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову фактично призведе до вирішення спору наперед.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав на задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Релігійного Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 01.03.2017.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.