Ухвала суду № 65068795, 01.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/671/16

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ГУ НП у місті Києві, ГУ МВС України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального права та постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення та докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року.

27.02.2017 р. на адресу суду надійшли заява про усунення недоліків та клопотання про продовження процесуального строку від ГУ НП у місті Києві.

Своєю заявою апелянтом усунено лише частину недоліків зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надано належні докази щодо дати отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови та докази на підтвердження вчасності подання апеляційної скарги. Щодо сплати судового збору ГУ НП у місті Києві клопоче про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до 15 березня 2017 року, посилаючись на те, що апелянтом скеровано до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві лист про сплату судового збору, вимоги якого у встановлений судом строк виконано не було у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та видатках, оскільки кошторис на 2017 рік станом на теперішній час не затверджено.

Розглянувши заявлене клопотання, слід прийти до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених ним у своєму клопотанні обставин.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі відповідачем не усунуто.

Згідно з частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксененко О.М.