Постанова № 65068540, 02.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 рокусправа № 191/5603/16-а(2-а/191/103/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.12.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - Синельниківське ОУ ПФУ Дніпропетровської області), в якому просить визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача з 01.05.2016 року провести перерахунок її пенсії, призначеної відповідно до приписів ст.37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993 року (далі - Закон №3723-XII) у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати державним службовцям, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №292 від 06.04.2016 року «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» на підставі довідки про складові заробітної плати №8440/05/52 від 16.11.2016 року з розрахунку 80 % від сум місячного заробітку, і виплатити різницю між фактично отриманою й належною до сплати сумою пенсії з вказаного часу.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Синельниківським ОУ ПФУ Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Синельниківському ОУ ПФУ Дніпропетровської області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 37 Закону №3723-XII в розмірі 80 % від суми заробітної плати.

У зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати державного службовця, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №292 від 06.04.2016 року «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» 17.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського ОУ ПФУ Дніпропетровської області з заявою щодо перерахунку призначеної їй пенсії, надавши довідку №8440/05/52 від 16.11.2016 року.

Листом №М-72/02/09 від 18.11.2016 року Синельниківським ОУ ПФУ Дніпропетровської області позивачу відмовлено з посиланням на те, що на момент її звернення здійснення перерахунку пенсії державним службовцям законодавством не передбачено, не погодившись з чим позивач звернулася до суду.

Статтею 37-1 Закону №3723-XII у редакції, яка була чинною станом на час призначення пенсії позивачу передбачалось, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року, який набрав чинності 01.01.2015 року, ст. 37-1 Закону №3723-XII викладено у новій редакції, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» № 865 від 31.05.2000 року передбачалось, що перерахунок пенсії проводиться виходячи із заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено пенсію, однак постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» приписи даної норми було скасовано.

01.05.2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року (далі - Закон №889-VIII), Прикінцевими та Перехідними положеннями якого встановлено, що Закон №3723-XII втрачає свою чинність (Відомості Верховної Ради України, 1993 року, № 52, ст. 490 із наступними змінами), крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених у п. 10 і 12 розділу XI Закону №889-VIII.

Статтею 90 Закону №889-VIII визначено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів в даному випадку звертає увагу, що рішенням «Великода проти України» від 03.06.2014 року Європейський суд з прав людини зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Крім того, постанова Кабінету Міністрів України №292 від 06.04.2016 року «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році», яка також як і Закон №889-VIII набрала чинності з 01.05.2016 року, на підставі якої позивач звернулася до відповідача з відповідною довідкою, встановлює мінімальний розмір посадового окладу у державних органах, затверджує схему посадових окладів на посадах державної служби, розмір надбавок до посадових окладів за ранги державних службовців працюючим державним службовцям, проте ані можливості, ані механізму перерахунку пенсій державного службовця у зв'язку із змінами розміру заробітної плати не передбачає.

Конституційною гарантією є гарантія права на пенсію в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум, встановлений законом (ст.46 Конституції України).

Враховуючи викладене, оскільки 01.05.2016 року набув чинності Закон №889-VIII, який не передбачає проведення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, право на яке відповідно до приписів ст. 46 Конституції України не є соціальною гарантією, а також у зв'язку з скасуванням норми, що регулювала порядок такого перерахунку, відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 року, яка на день звернення позивача до відповідача та на даний час взагалі втратила чинність, колегія суддів вважає відсутнім факт протиправності дій Синельниківського ОУ ПФУ Дніпропетровської області в даному випадку, що виключає підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай