Ухвала суду № 65068535, 27.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2017 року справа № 808/3046/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Запорізької обласної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі по тексту - ПАТ «РОДОВІД БАНК») звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Запорізької обласної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області (далі по тексту - Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області) про невиплату частини разової грошової допомоги.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ПАТ «РОДОВІД БАНК» до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «РОДОВІД БАНК» в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ПАТ «РОДОВІД БАНК» в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ПАТ «РОДОВІД БАНК» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представник апелянта ПАТ «РОДОВІД БАНК»;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 13 грудня 2016 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 13 грудня 2016 року, представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Присяжнюк А.Ю. був особисто присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.74в), копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року отримана уповноваженою особою ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Гнатюк 10 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 20 січня 2017 року включно.

Однак, апеляційна скарга апелянта ПАТ «РОДОВІД БАНК» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року до суду першої інстанції подана 27 грудня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року відправлена 23 грудня 2016 року), тобто з триденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої апелянтом ПАТ «РОДОВІД БАНК» апеляційній скарзі, апеляційна скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року навіть виготовлена 23 грудня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апелянтом ПАТ «РОДОВІД БАНК» не заявлялось.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» залишити без руху та повідомити про це апелянта ПАТ «РОДОВІД БАНК», надавши апелянту ПАТ «РОДОВІД БАНК» строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Запорізької обласної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Надати апелянту Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо апеляційну скаргу не буде приведено у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук