Ухвала суду № 65068417, 01.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ № 826/1930/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Мазур А.С., Літвінової А.В., при секретарі Мар'янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про відвід колегії суддів у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ПАТ «Сбербанк» про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі також - арбітражний керуючий, позивач) до Міністерства юстиції України (далі також - Мін'юст, відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі також - ГТУЮ у м. Києві, відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі також - ПАТ «Сбербанк», третя особа) в якому позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- скасувати наказ Мін'юсту від 10 січня 2017 року №39/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1», а також про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- скасувати наказ Мін'юсту від 15 лютого 2017 року №414/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №786 від 27 травня 2013 року, виданого ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1930/17, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд даної справи.

В ході судового засідання 01.03.2017 року представником третьої особи - публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С.

Дана заява обґрунтована тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2017 року в справі №826/1930/17 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження суддею Абловим Є.В. одноособово.

Однак, з ухвали від 24.02.2017 року, якою призначено розгляд справи на більш ранній строк, а саме на 01.03.2017 року вбачається, що склад суду визначений в колегії суддів, а саме: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С.

На думку представника третьої особи, Окружним адміністративним судом м. Києва порушено вимоги закону на етапах прийняття адміністративного позову позивача та розподілу даної справи між суддями, а відтак вказана колегія підлягає відводу, а справа - передачі на повторний об'єктивний та неупереджений розподіл між суддями.

Крім того, представник позивача зазначив, що порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ухвалу суду про призначення судового засідання у даній справі на 01.03.2017 року ПАТ «Сбербанк» отримало лише 28.02.2017 року.

Вирішуючи заяву представника третьої особи по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Подана заява представника третьої особи обґрунтована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно вимог частини третьої статті 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України 02 квітня 2015 року №25, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.

Пунктом 2.1 Положення №25 передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 ст. 110 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Наведені норми свідчать, що вирішення питання стосовно відкриття провадження у справі здійснюється головуючим суддею одноособово.

За таких обставин, доводи заявника про порушення Окружним адміністративним судом м. Києва порядку визначення судді для розгляду справи є необґрунтованими.

Відповідно до п. 2.3.11. Положення №25 якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.

В матеріалах справи міститься протокол автоматичного визнання складу колегії судді на підставі подання на колегію №285 від 08.02.2017 року.

З урахуванням наведеного, твердження представника третьої особи - ПАТ «Сбербанк», якими він обґрунтовує заяву про відвід колегії суддів не знайшли свого підтвердження, а відтак підстави для задоволення такої заяви відсутні.

В частині доводів представника третьої особи щодо порушення його прав на ознайомлення з матеріалами справи, суд зазначає, що представник третьої особи 27.02.2017 року повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання згідно доказів, які містяться в матеріалах справи, а відтак у нього був наявний час для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №826/1930/17.

Водночас, зазначена обставина не є підставою для відводу складу суду згідно вимог ст. 27 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи - ПАТ «Сбербанк» про відвід колегії суддів в адміністративній справі №826/1930/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ПАТ «Сбербанк» про скасування наказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.