Постанова № 65068384, 01.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2017 р. № 820/7245/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача - Пушинського М.В.

відповідача - Забайрачної С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Вертікаль» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Вертікаль», звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконними дії Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області щодо нарахування пені за порушення строків розрахунків за Контрактом від 25.12.2015 № 1093ВК за період з 25.07.2016 по 24.08.2016 на суму 4174,24 грн. та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002421404 від 29.12.2016 в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків за контрактом від 25.12.2015 № 1093ВК за період з 25.07.2016 по 24.08.2016 на суму 4374,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо нарахування пені за порушення строків розрахунків за Контрактом від 25.12.2015 № 1093ВК за період з 25.07.2016 по 24.08.2016 на суму 4174,24 грн. та прийняте відповідачем рішення в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків за контрактом від 25.12.2015 № 1093ВК за період з 25.07.2016 по 24.08.2016 на суму 4374,24 грн. є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ науково-виробниче об'єднання «Вертікаль» з питань з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 19.05.2015 № 1027ВК за період з по 30.11.2016 року, від 18.01.2016 року № 1118ВК за період з 18.01.2016 року по 31.11.2016 року та від 25.12.2015 року № 1093ВК за період з 25.12.2015 року по 30.11.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2016 року № 836/20-40-14-04-08/30750980, в якому зафіксовано порушення ТОВ науково-виробниче об'єднання «Вертікаль» вимог законодавства:

- ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за зовнішньоекономічним договором від 19.05.2015 року № 1027ВК, укладеним з компанією «Global Production Solutions Incorporated», США;

- ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за зовнішньоекономічним контрактом від 25.12.2015 року № 1093ВК, укладеним з компанією «SHANGHAI YOUCHUANG METAL PRODUCTS CO, LTD», Китай.

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення - рішення № 0002421404 від 29.12.2016 року, яким до ТОВ науково-виробниче об'єднання «Вертікаль» застосовано суму штрафних санкцій за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 19953,90 грн.

Позивач, частково не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків за контрактом від 25.12.2015 № 1093ВК за період з 25.07.2016 по 24.08.2016 на суму 4374,24 грн., звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч. 3 ст. 2 КАС України суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку (1392-2007-п), встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.03.2016 року №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (далі - постанова НБУ від 03.03.2016 року №140) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що вона діяла у період з 05.03.2016 року до 08.06.2016 року включно.

Згідно із п. 1 постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 року № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" строк проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не змінився та становив до 90 календарних днів. Постанова Правління Національного банку України від 07.06.2016 року № 342 набрала чинності з 09.06.2016 року та діяла до 14.09.2016 року включно.

Разом з тим, п. 2 постанови Правління Національного банку України від 28.07.2016 року № 361 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" збільшено строки проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, які передбачені в статях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із 90 до 120 календарних днів. Постанова Правління Національного банку України від 28.07.2016 року № 361 набрала чинності з 29.07.2016 року.

Із матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ НВО «Вертікаль» (Покупець) та компанією «SHANGHAI YOUCHUANG METAL PRODUCTS CO, LTD», Китай (Постачальник), було укладено контракт від 25.12.2015 № 1093ВК.

Згідно умов контракту Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити частини двигуна. Найменування, ціна, кількість, умови та строки поставки, технічні показники та характеристики, одиниця виміру, а також усі істотні умови поставки узгоджуються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною діючого контракту. Валюта контракту - дол. США. Загальна сума контракту - 49 000,00 дол. США. Строк дії контракту до 31.12.2018. Умови поставки кожної партії товару зазначаються згідно з правилами «Інкотермс 2010» у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною діючого Контракту.

ТОВ НВО «Вертікаль», на виконання умов імпортного контракту від 25.12.2015 року № 1093ВК, з розрахункового рахунку № 26009053047, відкритому у ПАТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», МФО 351607, перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 14 290,38 дол. США (еквівалент 368 178,00 грн.) згідно платіжного доручення від 26.04.2016 року № 231 на загальну суму 1 912,38 дол. США (еквівалент 48 457,64 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 25.07.2016 року;

- від 30.09.2016 року № 426 на загальну суму 6 048,00 дол. США (еквівалент 156 715,04 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 28.01.2017;

- від 15.11.2016 року № 455 на загальну суму 6 330,00 дол. США (еквівалент 163 005,31 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 15.03.2017.

Граничним терміном розрахунків за здійсненим 26.04.2016 року платежем за загальним правилом має бути 25.07.2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-XII момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Моментом вчинення експортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для цілей застосування статей 2, 4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину товаром митного кордону за результатом якого складається митна декларація.

Наведені вище норми Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" узгоджуються із ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яка передбачає, що строки зарахування валютної виручки починають перебіг саме із дати оформлення вивізної вантажної митної декларації.

Водночас ст. 1 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено строк зарахування виручки резидента в іноземній валюті, який з урахуванням спеціальних строків, визначених постановою Правління Національного банку України від 03.03.2016 року № 140 становить 90 днів, а його перебіг безпосередньо пов'язаний із датою митного оформлення продукції, що експортується.

Як зазначалося вище, 90-денний строк проведення розрахунків в іноземній валюті за операціями з експорту товарів, які передбачені в ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" діяв до 28.07.2016 року, оскільки 28.07.2016 року прийнято постанову Правління Національного банку України № 361 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", якою із 29.07.2016 року вказані строки збільшено до 120 календарних днів.

Суд зазначає, що рішенням Конституційного суду України від 9 лютого 1999 року № 1 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, визначено, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце.

Таким чином, з огляду на вищевказане, Постанова Національного банку України від 28.07.2016 №361 має зворотну силу в часі, і відповідно поширюється на правовідносини, що мали місце від початку липня 2016 року. Оскільки, граничний строк розрахунків за операціями по Контракту від 25.12.2015 № 1093ВК припадав на 25.07.2016, а Постанова Національного банку України від 28.07.2016 №361 набрала законної сили 29.07.2016, то її положення у конкретному випадку поширюються на положення Контракту від 25.12.2015 № 1093ВК та врегульовують валютні відносини, що пов'язанні із його виконанням: а саме строк розрахунку переноситься з 25.07.2016 на 24.08.2016 (90-деннип строк замінюється 120-денним).

Так, контролюючим органом за порушення позивачем валютного законодавства по Контракту від 25.12.2015 № 1093ВК нарахована пеня у розмірі 8674,86 грн. (61 день прострочення: з 26.07.2016-24.09.2016, 0,3% від суми заборгованості за кожен день прострочення).

Беручи до уваги Постанову Національного банку України від 28.07.2016 № 361 та зміщення строку граничного терміну надходження валютної виручки з 25.07.2016 на 24.08.2016, кількість днів прострочення становитиме 31 день (період 25.08.2016 по 24.09.2016).

У такому разі сума заборгованості становитиме: 1912,38*25,3055*0,3%*31= 4500,62 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, податкове повідомлення-рішення № 0002421404 від 29.12.2016 в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків за контрактом від 25.12.2015 № 1093ВК за період з 25.07.2016 по 24.08.2016 на суму 4374,24 грн. підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними дій Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області щодо нарахування пені за порушення строків розрахунків за Контрактом від 25.12.2015 № 1093ВК за період з 25.07.2016 по 24.08.2016 на суму 4174,24 грн. суд зазначає, що вони є похідними від попередньої, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Вертікаль» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 29.12.2016 року №0002421404 в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків за контрактом від 25.12.2015 року №1093ВК за період з 25.07.2016 року по 24.08.2016 року на суму 4174,24 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Вертікаль» (код 30750980) сплачений судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02 березня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко