Ухвала суду № 65068354, 02.03.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/1936/16

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді: Соломко І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Пархомчука Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про виправлення описки в ухвалі суду від 18.11.2016 за адміністративним позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі –Менська ОДПІ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2016 № 51818423.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 провадження у справі 825/1936/16 закрито та стягнуто з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39560485) понесені судові витрати у сумі 1378,00 грн.

24.02.2017 представник Менської ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 18.11.2016 у справі №825/1936/16 (вх. № 2286/17 від 24.02.2017). На думку представника позивача, в ухвалі від 18.11.2016 про закриття провадження у даній справі суд допустив описку, оскільки при зверненні до органу Казначейської служби отримали відповідь, в якій зазначено, що така установа як Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відсутня в Єдиному державному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів і не обслуговується у Головному управлінні та органах Казначейства області. У зв’язку з цим просить в резолютивній частині судового рішення від 18.11.2016 замість «стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області» зазначити «Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області».

Про дату, час та місце розгляду вказаної заяви сторони повідомлялись належним чином. В судове засідання не з’явились. Представник Менської ОДПІ подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто зазначена правова норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

На думку представника Менської ОДПІ, суд в ухвалі від 18.11.2016 допустив описку, не вірно вказавши юридичну особу (боржника).

Однак прохальна частина заяви представника позивача стосовно виправлення описки в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 в розумінні ст. 169 КАС України не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки жодної помилки, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації в цьому випадку суд не допустив.

Доводи заявника про внесення виправлень в ухвалу суду шляхом зазначення у ній іншої юридичної особи є безпідставним, оскільки передбачають зміну судового рішення, що не може бути реалізовано в порядку ст. 169 КАС України.

Крім того, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області не було стороною у справі (довіреність на представництво в суді видана Управлінням Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Чернігівській області (а.с.25), а згідно приписів ч.1 ст. 94 КАС України суд присуджує судові витрати за рахунок суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Також Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №13 від 29.09.2016 «Про узагальнення практики вирішення адміністративними судами спорів, які виникають у зв’язку з виконанням рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган або державна установа, підприємство, організація» роз’яснив, що Законом «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» на Державну казначейську службу покладено обов’язок виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація, у тому числі органи Пенсійного фонду. Такий обов’язок органів ДКС є безумовним, отже, не залежить від наявності в органах казначейства відкритих рахунків.

За таких обставин, у задоволенні заяви Менської ОДПІ про виправлення описки в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 у справі 825/1936/16 необхідно відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 165, 169, 186 КАС України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 18.11.2016 у справі 825/1936/16 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І.І. Соломко