Ухвала суду № 65068348, 01.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 березня 2017 року м. Київ № 826/1489/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О. Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Центрального територіального управляння капітального будівництвадо треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"; 3) ОСОБА_1; 4) ОСОБА_2; 5) ОСОБА_3провизнання протиправними дій та скасування наказу від 20.01.2017 № 61, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Центральне територіальне управляння капітального будівництва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання протиправними дій та скасування наказу від 20.01.2017 № 61, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03.02.2017 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 61 від 20.01.2017 "Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2017 залучено до участі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Наказом № 61 від 20.01.2017 "Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт" позивачу анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115161100202 від 19.04.2016 наданий щодо об'єкта "Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по АДРЕСА_1, у Шевченківському районі м. Києва".

Таким чином у зв'язку з видання наказу № 61 від 20.01.2017 позивача позбавлено права на виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по АДРЕСА_1, у Шевченківському районі м. Києва".

Разом з тим, позивач наполягає на протиправності оскаржуваного наказу та звертає увагу, суду на те, що подальша дія оскаржуваного наказу перешкоджає його законній господарській діяльності, може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на об'єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також інших цивільно-господарських зобов'язань, у зв'язку з простоєм будівельної техніки та тимчасової втрати роботи значної кількості колективу. Також позивач посилається на те, що будівництво житлового комплексу здійснюється на кошти громадян-інвесторів, права яких, у разі виконання оскаржуваного наказу до винесення рішення по справі, будуть порушені, у зв'язку з чим у них виникне право застосувати до позивача санкції за порушення - строків будівництва та вимагати повернення вкладених коштів.

Наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Центрального територіального управляння капітального будівництва до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1.Заяву Центрального територіального управляння капітального будівництва - задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забазпечення адміністративного позову - зупинити дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.01.2017 № 61 "Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт".

3.Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 01.03.2018.

4.Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Центральне територіальне управляння капітального будівництва (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28 А, код ЄДРПОУ 34578571), боржником - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 374714912).

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко