Ухвала суду № 65068309, 01.03.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. Справа № 818/984/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., суддів Опімах Л.М., Прилипчука О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в письмовому проваджені заяву публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року, задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості.

16.02.2017 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого по даній справі. Заява мотивована тим, що на виконання постанови судом, 19.09.2016 року, видано виконавчий лист. Однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року Державній податковій інспекції у м. Сумах поновлено строк на апеляційне оскарження. Ухвалою апеляційного суду від 12.10.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. В зв'язку з цим, ухвалою від 17.11.2016 року судом у виконавчому листі виправлено дату набрання законної сили рішенням на 12.10.2016 року. Оскільки рішення суду по даній справі фактично набрало законної сили 12.10.2016 року, а сам виконавчий лист видано 19.09.2016 року, позивач просить зазначити у виконавчому листі дату його видачі після 12.10.2016 року та виправити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 13.10.2019 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", стягнуто на його користь 20569907,98 грн. пені (т. 3 а.с.87-89).

Вказане рішення було оскаржене Державною податковою інспекцією у м. Сумах в апеляційному порядку, однак ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу (т. 3 а.с.108-109).

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

19.09.2016 року, за заявою позивача, Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції 29.08.2016 року було повернуто скаргу податкового органу, з урахуванням ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судом при видачі виконавчого листа було зазначено, що судове рішення набрало законної сили 29.08.2016 року (т. 3 а.с.175).

Однак, після видачі 19.09.2016 року виконавчого листа, Державною податковою інспекцією у м. Сумах 20.09.2016 року було повторно подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року задоволено клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року (т. 3 а.с.126-127) та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 12.10.2016 року скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року без змін (т. 3 а.с.164-168). Таким чином, рішення суду по даній справі набрало законної сили 12.10.2016 року.

В подальшому, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року судом внесено виправлення до виконавчого листа, виданого 19.09.2016 року, та зазначено вірну дату набрання законної сили рішенням суду - 12.10.2016 року (т. 3 а.с.189-190).

Листом від 29.12.2016 року № 02-09/2999 (т. 3 а.с.209) управління державної казначейської служби України у м. Харкові повернуло без виконання виконавчий документ від 19.09.2016 року, в зв'язку із тим, що у ньому, з урахуванням ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року, зазначена дата набрання законної сили судовим рішенням - 12.10.2016 року а дата його видачі - 19.09.2016 року, тобто раніше ніж рішення суду набрало законної сили. Також, з урахуванням вимог ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" невірно зазначено строк пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

В даному випадку на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року, якою постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 20569907,98 грн. пені, видано один виконавчий лист (т. 3 а.с.206).

В подальшому, в залежності від обставин на підставі ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто у виданий по справі виконавчий лист можуть бути внесені відповідні виправлення в залежності від того, які помилку, допущені при його оформленні або видачі. При цьому новий виконавчий лист не видається, виправлення вносяться у вже виданий виконавчий документ.

Оскільки після виправлення помилок новий виконавчий лист не видається, дата видачі, зазначена в ньому також не може бути змінена. В даному випадку дата видачі виконавчого листа не може змінюватись залежно від набрання судовим рішенням законної сили, так як на момент його видачі рішення суду першої інстанції набрало законної сили в розумінні ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в частині зміни дати видачі виконавчого листа.

Згідно з ч. 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказаний закон набрав чинності 05.10.2016 року.

Враховуючи те, що рішення суду по даній справі набрало законної сили 12.10.2016 року після апеляційного розгляду справи, тобто після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження", норма ч. 1 ст. 12 якого встановлює строк пред'явлення виконавчого документа більш тривалий, ніж попередній Закон (3 роки), суд вважає за необхідне змінити строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 19.09.2016 року, а саме зазначити замість "30.08.2017 року" - "13.10.2019 року".

Крім того, суд зазначає, що виконавчий лист, виданий судом 19.09.2016р. підлягає виконанню в сукупності із ухвалами суду про виправлення описок в ньому стосовно дати набрання законної сили та дати пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити частково.

Виправити у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 19.09.2016 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та зазначити вірний строк - 13.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Судді Л.М. Опімах

О.А. Прилипчук