Постанова № 65068197, 24.02.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/415/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБлонського В.К. Данилюк У.Т. Салюка П.І. при секретарі за участі: представника позивача представника відповідачаВарченко В.В. Мартинкової О.Л. Бучковського І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" м. Хмельницький до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся в суд з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Прибудова нежитлового приміщення громадського призначення до готелю "Центральний" (вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький") та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" один примірник зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Свій позов позивач мотивує тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року у справі № 822/1900/16 задоволено його адміністративний позов.

Суд постановив визнати протиправною вимогу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо сплати коштів пайової участі та зобов'язав Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повторно розглянути питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Нежитлові приміщення громадського призначення по вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький, Хмельницька область".

Постанова суду набрала законної сили 27.12.2016 року, тому позивачем 29.12.2016 року повторно було подано відповідачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Нежитлові приміщення громадського призначення по вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький, Хмельницька область".

Відповідно до опису документів, що додаються до заяви щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.12.2016 року, датою виконання є 16.01.2017 року.

Незважаючи на вимоги судового рішення, що набрало законної сили, та норми чинного законодавства, управління не розглянуло подану декларацію та не надало відповідь у передбачений законодавством термін, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надавши пояснення суду за змістом позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що відповідач своїи повідомленням № 153170181556 від 13.01.2017 року повернув позивачу декларацію на доопрацювання, оскільки відповідачем було виявлено ряд недоліків вказаної декларації, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 6 цього Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю.органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів:

-центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх об'єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об'єктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 4, 5, 6, 8, 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обгрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідач в січні 2015 року зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт - прибудова нежитлового приміщення громадського призначення до готелю "Центральний" (вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький"), вид будівництва - реконструкція.

Для можливості використання прибудови за призначенням, позивач подав відповідачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

29 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" отримало від управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення № 153162981855 від 25.08.2016 року, в якому йшлося про повернення позивачу декларації про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання, оскільки виявлені недоліки, а саме: інформація зазначена у пункті 3 не в повному обсязі, у пункті 4 інформація зазначена некоректно, а також відсутня інформація щодо сплати коштів пайової участі .

Врахувавши вказані недоліки позивач повторно подав відповідачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

09 вересня 2016 року відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення № 153162531896 про повернення декларації, в якому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зазначило, що у поданій декларації інформація щодо проектної документації вказана некоректно та не в повному обсязі, основні техніко-економічні показники вказані не в повному обсязі, а також відсутня інформація щодо слати коштів пайової участі.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року у справі № 822/1600/16 задоволено адміністративний позов позивача до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Суд постановив визнати протиправною вимогу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо сплати коштів пайової участі, та зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повторно розглянути питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Нежитлові приміщення громадського призначення по вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький, Хмельницька область".

Постанова суду набрала законної сили 27.12.2016 року, тому позивач 29.12.2016 року повторно подав відповідачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Нежитлові приміщення громадського призначення по вул. Гагаріна, 5, м. Хмельницький, Хмельницька область".

Відповідно до опису документів, що додаються до заяви щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.12.2016 року, датою виконання є 16.01.2017 року.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області повідомленням № 153170181556 від 13.01.2017 року повернуло позивачу декларацію на доопрацювання, оскільки у поданій декларації інформація щодо строку введення об'єкта в експлуатацію зазначена некоректно, інформація щодо кадастрового номера земельної ділянки відсутня, інформація щодо основних показників об'єкта вказана не в повному обсязі, а також зазначено, що інформація щодо сплати коштів пайової участі або підстав для звільнення від сплати у поданій декларації подана невірно, так як постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року по справі № 822/1900/16 не є законною підставою для не залучення замовника будівництва до пайової участі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Відповідно до пункту 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, цей Порядок визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Пунктом 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Із змісту пункту 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів вбачається, що внесення інформації, зазначеної у декларації до реєстру можливе тільки у разі проведення її реєстрації.

Суд зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року у справі № 822/1900/16 якою задоволено адміністративний позов позивача до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області врахувати те, що вимога Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо сплати коштів пайової участі є протиправною,

Відповідачем не було взято до уваги рішення суду, та повідомленням № 153170181556 від 13.01.2017 року повернуто позивачу подану декларацію на доопрацювання.

Крім того необхідно зазначити, що в строк визначений пунктом 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а саме у строк до 16.01.2017 року відповідачем не було забезпечено внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Підстави на які посилається відповідач, відмовляючи позивачу у реєстрації декларації, не містять за своїм змістом конкретних вказівок на те та яку саме інформацію необхідно відобразити в декларації, оскільки носять загальний характер, відсутні посилання на правові норми, які порушені позивачем при заповненні та подачі декларації.

Щоразу надаючи письмову відмову позивачу у реєстрації декларації, відповідач вказує на її недоліки, які не були зазначені у першій відмові.

Представник відповідача в судовому засіданні не зміг конкретно пояснити, які ж саме недоліки допущені позивачем при складанні та подачі декларації, та спосіб їх усунення.

Враховуючи зазначене суд вважає, що позивач фактично позбавлений можливості усунути недоліки, що спричинили нереєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності, як це передбачено пунктом 20 Порядку № 461.

При цьому, необхідно враховувати, що при оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що з метою запобігання здійсненню відповідачем зловживань, наданими Порядком № 461 та Законом № 3038-VI повноваженнями, суд вважає обгрунтованими вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" про зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі її територіального органу - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області забезпечити внесення інформації, зазначеної у декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Прибудова нежитлового приміщення громадського призначення до готелю "Центральний" (вул. Гагаріна, 5 м. Хмельницький), отриману управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області 29.12.2016 року до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, та про зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі її територіального органу - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" м. Хмельницький один примірник зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому їх необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі її територіального органу - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області забезпечити внесення інформації, зазначеної у декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Прибудова нежитлового приміщення громадського призначення до готелю "Центральний" (вул. Гагаріна, 5 м. Хмельницький), отриману управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області 29.12.2016 року до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі її територіального органу - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Уніком" м. Хмельницький один примірник зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 01.03.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2017 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.К. Блонський У.Т. Данилюк П.І. Салюк "Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський