Ухвала суду № 65067991, 28.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6497/16

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, в частині позовних вимог, у справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.12.2016 р. представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області подано, через канцелярію суду за вхідним № 35229/16, клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині «визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 4 ГУНП в Одеській області» без розгляду (а.с. 166-167).

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 99, ч. 2 ст. 100 КАС України, зазначив наступне.

На виконання вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року за № 1465 позивач пройшов тестування, а в подальшому і співбесіду з атестаційною комісією, за результатами яких 02.03.2016 р. атестаційною комісією № 4 ГУНП в Одеській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою і секретарем комісії, та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування вказаним в атестаційному листі, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Представник відповідача зазначив, що після надходження атестаційного листа, позивач 14 березня 2016 року ознайомився з ним та викладеним в ньому рішенням, про що поставив власний підпис.

Однак свій адміністративний позов (виходячи з дати його підписання) подав лише 28 листопада 2016 року, тобто майже через 8 місяців після ознайомлення з рішенням, яке він оскаржує.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом, можна стверджувати, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У судове засідання 23.02.2017 р. позивач та його представник не прибули.

22.02.2017 р. представником позивача надано до суду за вхідним № 5437/17 заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними у матеріалах справи.

Представник відповідача - атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду не прибув, про час та місце судового розгляду справи, в силу ч.11 ст.35 КАС України, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до приписів ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з приписами частин 1, 3, 4 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно розділу IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії» атестаційного листа, з висновком атестаційної комісії № 4 ГУНП в Одеській області від 02.03.2016 року, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» ОСОБА_1 був ознайомлений 14.03.2016 р., про що свідчить його підпис у вищевказаному розділі атестаційного листа.

Не погодившись з прийнятим 02.03.2016 р. щодо нього висновком атестаційною комісією № 4 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону (п.5 розділу VI Інструкції).

Пунктом 14 розділу VI Інструкції визначено, що висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 15 розділу VI Інструкції скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Розділ V «Висновок апеляційної атестаційної комісії» атестаційного листа позивача містить запис «Скарга не розглянута у зв'язку з недостатньою кількістю балів» при цьому відсутні підписи голови та секретаря апеляційної атестаційної комісії, а також підпис позивача, щодо ознайомлення його з рішенням апеляційної атестаційної комісії Південного регіону за результатом розгляду його скарги на рішення (висновок) атестаційної комісії № 4 ГУНП в Одеській області від 02.03.2016 р.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідачем, на якого покладено тягар доказування, не надано до суду доказів на підтвердження ознайомлення позивача з рішенням апеляційної атестаційної комісії Південного регіону щодо результатів розгляду скарги позивача на рішення атестаційної комісії № 4 ГУНП в Одеській області від 02.03.2016 р., в тому числі відомостей про їх оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач станом на дату звернення до окружного адміністративного суду з позовом, 29.11.2016 р., не був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії Південного регіону щодо результатів розгляду скарги від 18.03.2016 р., а відтак ним не пропущено, встановлений КАС України місячний строк для звернення до суду з даним позовом.

Згідно з приписами статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказана норма Конституції України є нормою прямої дії для забезпечення права особи на доступ до суду, який гарантований особі ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, яке є гарантоване державою Україна та не може бути звужено або обмежено нормами національного законодавства.

Так, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні по справі "Беллет проти Франції", в якому Суд зазначив, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії чи бездіяльність, які становлять втручання у її права.

Враховуючи викладене, керуючись вищенаведеними приписами чинного законодавства з урахуванням правових позицій ЄСПЛ суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову в частині, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову в частині, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.