Ухвала суду № 65067966, 01.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

01.03.2017 р. № 814/233/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Атестаційної комісія №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул.Ак. Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним та скасування рішення від 09.03.2016р. № 15.00004451.0023503, наказу від 30.01.2017р. № 22 о/с, поновлення на посаді ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісія №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.03.2016р. № 15.00004451.0023503, наказу від 30.01.2017р. № 22 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/233/17 за цим позовом.

Від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування рішення від 09.03.2016 р. №15.00004451.0023503, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача, оскільки вважає, що строк звернення до суду нею порушено з поважних причин.

Суд вирішуючи питання щодо пропущення позивачем строку для звернення до суду, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначила, що оскаржуване рішення Атестаційної комісії №3 продовжує порушувати її права, тому вважає, що дата ознайомлення з наказом №22 о/с від 30.01.2017 року про її звільнення є початком відліку строку звернення до суду і з вимогою про скасування рішення ОП №15.00004451.0023503 від 09.03.2016 року.

Однак, такі пояснення поважності причин пропуску строку на думку суду не є належним обґрунтуванням.

До суду з даним позовом позивач звернулась лише 06.02.2017 року, а ознайомлена з протоколом атестаційної комісії 11.03.2016 року, а Апеляційної комісії - 18.03.2016 року, про що свідчать підписи позивача на атестаційному листі під п. 4 та 5. Відтак суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням строку передбаченим ст. 99 КАС України.

Таким чином, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з порушенням строків звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині визнання протиправним та скасування рішення від 09.03.2016р. № 15.00004451.0023503.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич