Ухвала суду № 65067572, 01.03.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

01 березня 2017 року

Справа № 808/169/15

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 2 від 24.12.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою суду від 16.04.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту ДАБІ у Запорізькій області №2 від 24.12.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

20.11.2015 на адресу суду після перегляду в порядку апеляційного провадження надійшли матеріали справи №808/169/15.

Супровідним листом від 12.01.2016 № 808/169/15/265/16 матеріали вказаної справи направлені до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2016 касаційну скаргу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 – без змін.

Матеріали справи №808/169/15 повернуті до суду першої інстанції 24.11.2016.

05.12.2016 судом, за заявою позивача, було видано виконавчий лист по адміністративній справі №808/169/15, в якому визначено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 04 листопада 2016 року.

21.02.2017 від позивача на адресу суду надійшла заява (вх. № 5111) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що підприємство регулярно зверталось до Запорізького окружного адміністративного суду за із відповідними заявами про видачу виконавчого листа по справі, а саме заяви від 21.08.2015 за №28-24/20478, від 08.06.2016 за №28-24/14032, від 19.10.2016 за №28-24/24444, від 25.11.2016 за №28-24/27553. Вказує, що виконавчий лист по справі, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом 05.12.2016, про стягнення з Державного бюджету України на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС сплаченого судового збору у сумі 219,24 грн. надійшов на адресу позивача лише 08.12.2016 із зазначенням строку пред’явлення виконавчого документа до виконання до 04 листопада 2016 року. Пояснює, що 26.01.2047 за вих. №28-24/1995 в порядку п. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів, позивачем на адресу Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області направлена заява про примусове виконання виконавчого листа , однак 06.02.2017 листом №02-08.4/59-220 орган казначейської служби відмовив у виконанні у зв’язку із пропущенням строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. На підставі вищевикладеного посилається на приписи статті 261 КАС України та просить визнати причини пропуску пред’явлення виконавчого листа поважними та поновити позивачу строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №808/169/15, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №808/169/15 від 05.12.2016.

У зв’язку із знаходженням судді Чернової Ж.М. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що унеможливлює розгляд нею заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі та на підставі розпорядження керівника апарату від 21.02.2017 №12, проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого вказана заява у справі № 808/169/15 передана на розгляд судді Батрак І.В.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте 01.03.2017 надав суду клопотання (вх. № 6355) про розгляд заяви за його відсутності у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання також не з’явився, проте 01.03.2017 надіслав на адресу суду заперечення від 28.02.2017 №1008-23.4/455 щодо заяви про поновлення пропущеного строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання (вх. №6158), у яких зазначає, що підстави пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, зазначені позивачем, є неповажними, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 258 КАС України, якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції. Враховуючи викладене, вважає, що позивач не скористався своїм правом та не подав в установленому законом порядку заяву про видачу виконавчого документа до виконання, що призвело до пропуску строку на його звернення до виконання, у зв’язку із чим просить відмовити у задоволенні заяви позивача. Просить розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Представник зацікавленої особи Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області в судове засідання не з’явився, однак надіслав до суду заяву (вх. №5973 від 28.02.2017) про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не заперечує.

Відповідно до частини третьої статті 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною шостою статті 12 та частиною першою статті 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників осіб, які беруть участь у справі, в порядку письмового провадження.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною першою статті 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» протягом 2015-2016 років неодноразово зверталась до суду із заявами про видачу виконавчого листа по справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, проте адміністративна справа після перегляду в порядку касаційного оскарження надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду після встановленого граничного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, а також з метою вжиття належних заходів для забезпечення виконання судового рішення у даній справі, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважною, у зв’язку з чим суд вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №808/169/15.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 05.12.2016 у справі №808/169/15 про стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» сплаченого судового збору у сумі 219,24 (двісті дев’ятнадцять гривень 24 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак