Постанова № 65067532, 14.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 року (16 год. 00 хв.) Справа № 808/3791/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єфімової Ю.А.

про: визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

08.12.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єфімової Ю.А. (далі - відповідач), в якому позивач із урахуванням уточнень просить: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП № 52950368.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

06.01.2012 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Косіновим І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30567207 з виконання Виконавчого напису приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу від 24.12.2009 № 8260, яким звернуто стягнення на квартиру позивача за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач 22.11.2016 прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з тим, що стягувач подав заяву про повернення виконавчого документа без виконання. Також, відповідачем було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП № 52950368.

Позивач вважає постанову відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207 та постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП № 52950368 такими, що підлягають скасуванню, оскільки виконавчий збір може бути вирахуваний лише з фактично стягнутої чи повернутої боржником суми. У свою чергу, повернення виконавчого документа, обумовлене відповідною заявою стягувача, не може бути підставою для стягнення виконавчого збору. Отже, враховуючи, що жодної суми у рамках виконавчого провадження № 30567207 відповідачем не було стягнуто або повернуто, він, на переконання позивача, об'єктивно не міг вирахувати суму виконавчого збору. Позивач вважає, що зазначене свідчить про протиправність оскаржуваних рішень відповідача.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2016 через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.01.2017.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки виконавчий збір за своєю суттю є санкцією майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Також, представник відповідача зауважив, що за приписами ч. 3 ст. 40 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII) у разі повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору. На переконання відповідача, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження ВП № 30567207 до надходження заяви стягувача про повернення виконавчого документа виконавчий збір з позивача не було стягнуто, відповідач був зобов'язаний прийняти оскаржувані рішення. Із урахування викладених вище обставин, відповідач вважає постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП № 52950368 правомірними, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 закінчено підготовче провадження та за письмовою згодою сторін призначено справу до судового розгляду у той же самий день, а саме 14.02.2017.

14.02.2017 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. було видано Виконавчий напис № 8260 про звернення стягнення на квартиру позивача загальною площею 48,61 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в межах 220 754,48 грн. (а.с. 44).

06.01.2012 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Косіновим І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30567207 з виконання Виконавчого напису приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу від 24.12.2009 № 8260 та надано позивачу строк для самостійного виконання постанови до 13.01.2012 (а.с. 45).

15.11.2016 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення виконавчого документа без виконання (а.с. 49).

У зв'язку з заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення виконавчого документа без виконання відповідач прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.11.2016 ВП № 30567207, якою зокрема зняв арешт з майна позивача та скасував інші заходи виконання рішення (а.с. 51).

Також, 22.11.2016 відповідачем відносно позивача було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 30567207, згідно з якою стягненню з позивача підлягає виконавчий збір у розмірі 10 % від суми, що підлягає стягненню, а у випадку повного фактичного виконання у примусовому порядку 22 075,45 грн. (а.с. 54). Крім того, відповідачем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП № 52950368 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207 (а.с. 55).

Оцінюючи правомірність постанови відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207 та постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП № 52950368, суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За приписами ч. 3 ст. 40 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Із наведених вище положень законодавства у відповідній сфері правовідносин вбачається, що виконавчий збір справляється виключно з фактично стягнутої або повернутої суми.

Судом встановлено, що 06.01.2012 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Косіновим І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30567207 з виконання Виконавчого напису приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу від 24.12.2009 № 8260 (а.с. 7). 15.11.2016 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (стягувачем) було подано відповідачу заяву про повернення виконавчого документа без виконання (а.с. 49). 22.11.2016 на виконання заяви, що надійшла, відповідач прийняв три рішення, а саме: 1) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.11.2016 ВП № 30567207; 2) постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % від суми, що підлягає стягненню; 3) постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП № 52950368 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207 (а.с. 51, 54, 55).

Отже, оскільки оскаржувані рішення були прийняті відповідачем виключно на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, та, як наслідок, жодної суми у рамках виконавчого провадження № 30567207 не було стягнуто та повернуто, суд вважає, що відповідач об'єктивно не міг визначити належну до стягнення суму виконавчого збору, однак безпідставно прийняв постанову про стягнення виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207. Відтак, постанова про стягнення виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207 є протиправною.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП № 52950368 була прийнята відповідачем виключно з метою примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207, суд із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207, дійшов висновку, що вона також є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП № 52950368 є обґрунтованими, а, тому суд дійшов висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач, на переконання суду, обґрунтував та довів протиправність постанови відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207 та, відповідно, постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП № 52950368.

У свою чергу, відповідачем не надано суду переконливих доказів на обґрунтування правомірності постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП № 52950368

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 29.12.2016 № 0.0.679399716.1 (а.с. 29) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 1 102,40 грн. Враховуючи, що відповідачем у справі є посадова особа Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, сума сплаченого судового збору у розмірі 1 102,40 грн. підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єфімової Ю.А. про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єфімової Ю.А. про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2016 ВП № 30567207.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єфімової Ю.А. про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016 ВП № 52950368.

Судовий збір у розмірі 1 102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок) присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус