Постанова № 65067499, 27.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв.Справа № 0870/6954/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі - позивач, ПАТ «Мотор Січ») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.03.2012 №0001020802 та №0000980802.

Судом допущено процесуальне правонаступництво та здійснено заміну відповідача на належного - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях та суперечать вимогам чинного законодавства. Вказує, що при формуванні податкового кредиту січня 2012 року позивачем враховано податок на додану вартість у розмірі 890558,00 грн., сплачений митним органам при ввезенні на митну територію України запасних частин до авіаційних двигунів, знятих під час ремонту, що проводився за межами митної території України, та при поверненні від нерезидента майна, в якому виявлено виробничий брак, а також при придбанні у нерезидента послуг з ремонту, тестування, випробування та модернізації майна, що належить підприємству. Вважає, що підприємством виконанні основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства, підтверджено факт сплати податку належним чином оформленими митними деклараціями. Крім того, зазначає, що відповідачем за результатом попередніх документальних перевірок прийнято податкові повідомлення-рішення, якими зменшено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 20 947 256,00 грн. Позивач вважає, що такі суми від'ємного значення є неузгодженими в силу судового оскарження, а тому відсутні підстави для його відображення в податковій звітності. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування зазначив, що позивачем при формуванні податкового кредиту січня 2012 враховано податок на додану вартість, сплачений митному органу при ввезенні на митну територію України запасних частин та вузлів за характером угоди «84», що не передбачає розрахунків за товар. Під час перевірки не встановлено факту придбання позивачем таких товарів та оприбуткування на склад підприємства. Вказаний товар є непридатним для його подальшого використання за призначенням, тобто, на думку відповідача, є металобрухтом. Крім того, відповідач зазначає, що всупереч встановленого законом обов'язку позивачем не відображено в податковій звітності результати попередніх перевірок, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 податкової декларації за січень 2012 року) у розмірі 20 947 256,00 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, представник відповідача не заперечив проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПАТ «Мотор січ» зареєстроване 25.05.1994 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку в СДПІ та було платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №100340962 від 24.06.2011. Основний вид діяльності - виробництво летальних апаратів, включаючи космічні.

Співробітниками СДПІ в період з 21.02.2012 по 07.03.2012 проведена камеральна перевірка ПАТ «Мотор Січ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2012 року, за результатами якої складено акт №155/08-02/14307794 від 07.03.2012 (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.2 розділу ХІ «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 за №1490/20228, в результаті чого позивачем завищено заявлену за січень 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 890558,00 грн.;

абз.«б» п.200.4 ст.200 ПК України, пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, в результаті чого позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за січень 2012 року у сумі 20 947 256,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

№0000980802 від 26.03.2012, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 20 947 256,00 грн.;

№0001020802 від 26.03.2012, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 890558,00 грн. та нараховано штрафні санкції - 445279,00 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та подав первинну і повторну скарги, які за результатом розгляду компетентним контролюючим органом залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованості цих висновків.

Стосовно встановленого контролюючим органом завищення позивачем податкового кредиту та відповідно завищення суми бюджетного відшкодування на суму податку на додану вартість у розмірі 890558,00 грн. за січень 2012 року, суд зазначає наступне.

Під час розгляду судом встановлено, що підставою для вищевказаних висновків контролюючого органу стало, на думку відповідача, безпідставне віднесення ПАТ «Мотор Січ» до складу податкового кредиту січня 2012 податку на додану вартість у сумі 890558,06 грн., який сплачений митному органу при ввезенні на митну територію України запасних частин та вузлів за характером угоди «84», що не передбачає розрахунків за товар.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Згідно з ч.1 ст.81 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з п. 187.8 ст. 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.12 ст. 201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання умов зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу, поставки, виконання робіт, укладених позивачем з нерезидентами та на виконання передбачених такими договорами гарантійних зобов'язань щодо виявленого браку і зобов'язань з виконання робіт та поставки товарів, позивачем ввозились на митну територію України товарно-матеріальні цінності.

Так, відповідно до вантажно-митної декларації №000099 від 17.01.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від Iran Aircraft Ind, Іран, згідно контракту Е-97115ІR364, частини до турбогвинтового авіадвигуна ТВ3-117ВА-СБМ1 у неробочому стані: насоси-регулятори №18112554063; електронні регулятори двигуна РЕД-2000 №54309952017, №54310652074. Товар ввезений у зв'язку з заміною частин, що вийшли з ладу, на підставі технічних звітів, відповідно до договірних зобов'язань з ремонту. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД складає 415469,60 грн. (а.с.28-47 т.1).

Згідно з вантажно-митною декларацією №0000069 від 24.01.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від компанії Ingenieurburo Ferster GmbH, Німеччина, згідно контракту №I11-182-DE276, продукти переробки: токарні верстати моделі MDW 20/20 S серії №106685, №106571. Товар ввезений у зв'язку з придбанням у нерезидента послуг з ремонту обладнання за межами митної території України. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД складає 262381,72 грн.(а.с.48-50, т.1).

Відповідно до вантажно-митної декларації №000071 від 24.01.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від Finzel Hydraulik Chemnitz E.K., Німеччина, згідно контракту №I11-182-DE276, продукти переробки: шпіндель продольно-шліфувального верстата Waldrich Coburg мод.40-15S4030/6м, серійний №2.4405.05. Товар ввезений у зв'язку з придбанням у нерезидента послуг з ремонту обладнання за межами митної території України. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД, складає 45403,65 грн. (а.с.51-54, т.1).

За вантажно-митною декларацією №000089 від 16.01.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від President Flight, Республіка Судан, згідно контракту №МЕ/003/2006, запасні частини (деталі та вузли), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигуна ТВ3-117В, а саме: ротори компресора №86337, №813165, №79422; лопатка НА №1 з ричагом. Товар ввезений у зв'язку з заміною частин, що вийшли з ладу, відповідно до договірних зобов'язань з ремонту. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД, складає 37608,56 грн. (а.с.54-64, т.1).

Відповідно до вантажно-митної декларації №000086 від 26.01.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від Avure Technologies AB, Швеція, згідно контракту №І08-258-SE752, запасні частини (деталі та вузли) закладні термопара №SE021978, №SE021980, №SE021982, №SE021984. Товар ввезений у зв'язку з заміною продавцем на користь покупця браку відповідно до договірних зобов'язань. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД, складає 35395,19 грн. (а.с.65-66, т.1).

Згідно з вантажно-митною декларацією №000105 від 17.01.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від компанії ВАТ «Улан-Уде Авіаційний завод», Республіка Бурятія, згідно контракту від 19.02.2008 №1221/08-D(UZMA), запасні частини (деталі та вузли), які знято в процесі ремонту з авіадвигуна ТВЗ-117ВМ №22578, а саме: стартер повітряний СВ-78БА №НО68 в неробочому стані. Товар ввезений у зв'язку з заміною частин, що вийшли з ладу, відповідно до договірних зобов'язань на підставі рекламаціного акту. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД складає 72779,30 грн.(а.с.67-70, т.1).

Відповідно до вантажно-митної декларації №000091 від 26.01.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від компанії ЗАТ «Авіаційна компанія Політ», Російська Федерація, згідно контракту №3526/07-К, а саме: машина для коротко імпульсного зварювання для авіадвигуна Д-18Т. Товар ввезений на підставі доповнення до крнтракту № 25 про безоплатне повернення ТМЦ замовником. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД складає 6367,47 грн. (а.с.71-72, т.1).

За вантажно-митною декларацією №000097 від 26.01.2012 на адресу АТ «Мотор Січ» поставлено від компанії Orthodyne s.a., Бельгія, згідно контракту №І08-258-SE752, а саме частини газового хроматографу гарячого ізостатичного пресу QIH 0,9х1,5-2070-1400 Murc: електронний модуль збору даних, витратомір газу. Товар ввезений на підставі доповнення до контракту №12 про заміну продавцем на користь покупця браку. Сума ПДВ, сплачена митним органам по зазначеній ВМД складає 15152,57 грн. (а.с.73-76, т.1).

Отже, у січні 2012 року підприємством були розмитнені товарно-матеріальні цінності в режимі «імпорт» та оформлено вантажно-митні декларації типу ІМ-40, в яких у графі 24 «Характер угоди» зазначено код «84-інші випадки». При цьому позивачем під час розмитнення імпортованих товарно-матеріальних цінностей сплачений митному органу, окрім інших митних платежів і зборів, також податок на додану вартість у загальному розмірі 890558,00 грн.

В зазначених вантажно-митних деклараціях вказано тип угоди - 84 - «інше», який означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей або з заміною одних матеріальних цінностей на інші, що і було зроблено позивачем.

Таким чином, оформлення вищезазначених вантажно-митних декларацій здійснювалось у зв'язку з виконанням гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента.

З наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг пов'язань з господарською діяльністю позивача, а факт сплати податку на додану вартість підтверджується вантажно-митними деклараціями.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано усіх вимог щодо формування податкового кредиту за даними операціями. З огляду на наявність в ПК України вищенаведених спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, висновки податкового органу по зменшенню податкового кредиту, від'ємного значення та бюджетного відшкодування на суми податку на додану вартість, сплачені по даних господарських операціях, є неправомірними.

Що стосується відсутності розрахунків з постачальником за імпортовані товари, необхідно зазначити, що пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами, яку власнику, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Отже наявність розрахунків при імпорті в розумінні ПК України не є обставиною, наявність чи відсутність якої вказує на правомірність або протиправність формування податкового кредиту. Крім того, виконання гарантійних зобов'язань, які включають в себе і обмін, не є безоплатною діяльністю, оскільки їх вартість включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача про неправомірність врахування ПАТ «Мотор Січ» у складі податкового кредиту січня 2012 року податку на додану вартість, який сплачений митному органу при ввезенні на митну територію України запасних частин та вузлів за характером угоди «84».

2. Щодо встановлено контролюючим органом порушення абз.«б» п.200.4 ст.200 ПК України, пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 розділу V «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за січень 2012 року у сумі 20 947 256,00 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що залишок від'ємного значення (рядок 24 декларації з ПДВ) в межах обліку відображається з наростаючим підсумком, тобто:

-за вересень 2010 року (акт №407/08-02/14307794 від 17.12.2010) на суму 6 221 007,00 грн.,

- за жовтень 2010 року (акт №7/08-02/14307794 від 18.01.2011) на суму 2 185 917,00 грн.,

-за листопад 2011 року (акт №25/08-02/14307794 від 21.02.2011) на суму 10 202 759,00 грн.,

- за лютий 2011 року (акт №80/08-02/14307794 від 27.05.2011) на суму 106 219,00 грн.,

- за період з 01.03.2009 по 30.04.2011 (акт №130/08-02/14307794 від 05.08.2011) на суму 684 012,00 грн.,

- за період з 01.04.2008 по 30.06.2011 (акт №164/08-02/14307794 від 30.09.2011) на суму 71408,00 грн.

- за період лютий 2009 - січень 2011 (акт №205/08-02/14307794 від 20.12.2011) на суму 1 450 344,00 грн.,

- за період з 01.05.2008 по 31.08.2011 (акт №18/08-02/14307794 від 12.01.2012) на суму 25590,00 грн.

Відповідно до пп.«б» п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Контролюючий орган обґрунтовує свою позицію щодо виявлених порушень наявністю у платника обов'язку щодо врахування результатів попередніх перевірок правильності визначення суми від'ємного значення податку на додану вартість у податковій звітності наступних періодів.

Разом з тим, акти перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення, які зазначені в акті перевірки та на які спирається податковий орган, як на доказ порушень з боку підприємства при відображенні розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, оскаржені позивачем в судовому порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2011 по справі №2а-0870/4785/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001550802/0 від 30.12.2010, прийняте на підставі акту перевірки №407/08-02/14307794 від 17.12.2010.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 у справі №2а-0870/5395/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №000860802 та №000870802 від 19.04.2012, прийняті на підставі акту перевірки №7/08-02/14307794 від 18.01.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2011 у справі №2а-0870/6318/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2013, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000610802 та №000620802 від 12.03.2011, прийняті на підставі акту перевірки №25/08-02/14307794 від 21.02.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2011 у справі №2а-0870/8700/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2013, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001840802 та №0001830802 від 22.09.2011, прийняті на підставі акту перевірки №130/08-02/14307794 від 05.08.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі №2а-0870/10946/11, яке набрало законної сили 16.12.2015 у зв'язку з поверненням Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги контролюючому органу, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001250802 та №0001260802 від 16.05.2011, прийняті на підставі акту перевірки №80/08-02/14307794 від 27.05.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2012 у справі №0870/1269/12, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 та набрала законної сили 22.01.2014, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.10.11 №0002070802, 0002080802, 0002090802, прийняті на підставі акту перевірки №164/08-02/14307794 від 30.09.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2012 у справі №0870/2553/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000100802 та 0000110802 від 06.01.2012, прийняті на підставі акту перевірки №205/08-02/14307794 від 20.12.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2012 у справі №0870/3890/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000300802, 0000320802 та 0000340802 від 30.01.2012, прийняті на підставі акту перевірки №18/08-02/14307794 від 12.01.2012.

Крім того, протиправність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування за період, що розглядається у даній адміністративній справі, вже були предметом розгляду інших адміністративних справ, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили по справі №2а-0870/5395/11 та №2а-0870/10946/11.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року по справі №2а-0870/5395/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року (а.с.20-30, т.3) задоволено позов ПАТ «Мотор Січ» та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, зокрема від 19.04.2011 №0000860802 та №0000870802, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12 620 332,00 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 185 917,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року по справі №2а-0870/10946/11, яке набрало законної сили 16 грудня 2015 року (а.с.6-13, т.2) було задоволено позов ПАТ «Мотор Січ» та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, зокрема №0001250802, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на суму 3617603,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 1,00 грн.; №0001260802, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ за лютий 2011 року на суму 106219,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1,00 грн.

Вказані суми на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000980802 від 26.03.2012 були неузгодженими у зв'язку з їх оскарженням в судовому порядку, а отже обов'язку відображення результатів таких перевірок у податкові звітності з податку на додану вартість наступних періодів у позивача не виникло.

Крім того, вищезазначеними судовими рішеннями підтверджено протиправність зменшення контролюючим органом розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування за попередні періоди, тому прийняття оскаржуваного у даній справі рішення є неправомірним.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Держаної податкової служби від 26.03.2012 №0001020802 та №0000980802.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.), присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко