Ухвала суду № 65067344, 16.02.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

16 лютого 2017 р. Справа №805/2996/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/2996/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Товариства з додатковою відповідальністю «Транспрогрес» про стягнення заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/2996/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до товариства з додатковою відповідальністю «Транспрогрес» про стягнення заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у сумі 119 грн. 17 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року позов задоволений повністю; вирішено стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Транспрогрес» на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя заборгованість з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за лютий 2014 року сумі 119 грн. 17 коп.

Внаслідок незаконного захоплення 16 вересня 2014 року двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 805/2996/14 була втрачена.

13 лютого 2017 року постановлена ухвала про часткове відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/2996/14.

07 лютого 2017 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 805/2996/14.

Заява мотивована тим, що оригінал виконавчого листа втрачений внаслідок його пересилання з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь до заявника після винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Так, заявник вказував на те, що 03 липня 2014 року виконавчий лист, виданий у справі № 805/2996/14, пред'явлений до виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя.

17 червня 2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, однак оригінал виконавчого листа Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя повернутий не був.

Заявник стверджував, що на його неодноразові звернення до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя про повернення оригіналу виконавчого листа, виданого у справі № 805/2996/14, отримав усну інформацію про те, що Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя надіслав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа на адресу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя простою поштовою кореспонденцією. Однак це поштове підправлення заявник не отримав.

Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені з дотриманням вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Сторони явку своїх представників до судового засідання не забезпечили.

За цих обставин на підставі положень ч. 2 ст. 260 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя і здійснено в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Оцінивши повідомлені заявником обставини, суд дійшов висновку, що доводи Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про втрату оригіналу виконавчого листа є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на своєчасне та повне виконання судового рішення, постановленого на його користь, діючи відповідно до ст. 260 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у справі № 805/2996/14.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

2. Видати Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 805/2996/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Товариства з додатковою відповідальністю «Транспрогрес» про стягнення заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

4. Повний текст ухвали складений 20 лютого 2017 року.

5. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.