Ухвала суду № 65067223, 27.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2017 р.Справа №804/716/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, у якій просить суд:

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо проведення перевірки протиправними;

- скасувати припис від 16 грудня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати постанову від 27 грудня 2016 року №82/4081 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Адміністративний позов ухвалою суду від 27 січня 2017 року був залишений без руху із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені у строк до 22 лютого 2017 року шляхом надання:

- обґрунтованого клопотання із відповідними доказами на підтвердження обставин щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, у тому числі: докази отримання оскаржуваної постанови саме 9 січня 2017 року;

- виправленого адміністративного позову із зазначенням відповідача/відповідачів та викладенням позовних вимог до кожного з таких відповідачів, та копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- документів на підтвердження сплати судового збору за кожну заявлену вимогу майнового/немайнового характеру у відповідному розмірі (з урахуванням сплати 1600 грн.) (у разі зміни змісту заявлених вимог позивачу належить самостійно розрахувати суму судового збору за правилами, визначеними Законом України «Про судовий збір»).

Зазначена ухвала суду від 27 січня 2017 року направлена на адресу позивача поштою та вручена 20 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

20 лютого 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до канцелярії суду подано заяву за вих. №08/02-4 від 8 лютого 2017 року, якою позивач на виконання ухвали суду від 27 січня 2017 року надав докази усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- клопотання про поновлення строку оскарження постанови від 27 грудня 2016 року №82/4081, у якому зазначено, що оскаржувану постанову прийнято без участі підприємства, та про її існування скаржник дізнався з листа від 20 січня 2017 року №06-41/202/4 та постанови державного виконавця від 20 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53263882;

- оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 3200 грн.;

- заяву про заміну неналежної сторони, у якій просить замінити первинного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, належним відповідачем - Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Будь-яких інших документів, заяв, клопотань позивач на виконання вимог суду не надавав.

Суд зазначає, що ухвалою від 27 січня 2017 року чітко визначено спосіб та порядок усунення недоліків адміністративного позову, однак, позивач такі недоліки виправив частково, надавши клопотання із доказами на підтвердження обставин щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду (при цьому, позивач змінив відомості, визначені у позовній заяві, у якій зазначав, що дізнався про оскаржуване рішення 9 січня 2017 року), та платіжне доручення про сплату судового збору на суму 3200 грн., проте, виправлений з урахуванням вказаних судом недоліків адміністративний позов із копіями відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі, позивач суду не надав.

Отже, станом на 27 лютого 2017 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба