Ухвала суду № 65066459, 28.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/19722/14-ц

Провадження № 22-ц/792/149/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по кредиту в сумі 494 227, 06 доларів США, що еквівалентно 6230599,95 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішення, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку зазначаючи, що рішення є незаконним, оскільки судом безпідставно було вжито заходів забезпечення позову та в оскаржуваному рішенні зазначено, що в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2, які випливають із кредитного договору та додаткової угоди №4 від 14.01.2014 року, банку в іпотеку передано майно, а саме: садовий будинок загальною площею 276,10 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 276,10 (яка вказана невірно), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а так як єдиним власником цього майна є апелянт, тому він вважає, що рішення суду від 26.12.2014 року підлягає до скасування і просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апелянт та його представник, будучи належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, до суду не з»явилися. Представник апелянта направила клопотання щодо перенесення розгляду справи з підстав її зайнятості в Одеському

________________ Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Справа № 22ц/792/149/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 27

апеляційному господарському суді. Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання до задоволення не підлягає, оскільки згідно ч.1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом 2-х місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду…

Встановлено, що ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2014 року та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою. Справа призначалася до розгляду на 28.12.2016 року, на 17.01.2017 року, на 06.02. 2017 року та на 28.02.2017 року. Судове засідання 28.12.2016 року не відбулося з причин неналежного повідомлення відповідача ОСОБА_2 та апелянт до суду не з»явився, причин неявки суду не повідомив. Засідання 17.01.2017 року не відбулося з причин задоволення клопотання апелянта ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в інших судових засіданнях. Будучи в судовому засіданні 06.02.2017 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ПУАТ «ФІДОБАНК» також до суду не з»явився, направивши клопотання щодо розгляду справи за його відсутністю. Приймаючи участь в судовому засіданні 06.02.2017 року представник ПУАТ «ФІДОБАНК» апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Встановлено, що оскаржуваним рішенням стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по кредиту в сумі 494 227,06 доларів США, що еквівалентно 6230599,95грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ділянка НОМЕР_1 (кадастровий номер НОМЕР_2) площею 0,0296 га. та садовий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 276,1 кв.м., що розташований за зазначеною адресою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2014 року у цивільній справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 у вигляді арешту, накладеного на садовий будинок АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та його представник в судовому засіданні 06.02.2017 року зазначали, що порушено право власності ОСОБА_1

Колегією суддів встановлено, що предметом позову є вимоги ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно, ухвалюючи 24 грудня 2014 року рішення, суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки апелянта, тому він не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення у справі. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, заходи забезпечення позову у вигляді арешту, що накладений на садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку НОМЕР_1, які вжиті у зазначеній цивільній справі, скасовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2016 року. (т. 2 а.с. 12).

Керуючись ст. ст. 13, 292, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк