Ухвала суду № 65066387, 27.02.2017, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2350/16-ц

Провадження № 2/689/62/17

УХВАЛА

27 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №689/2350/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Ярмолинецького району про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просив забезпечити позов, наклавши арешт на спірну земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6825883000:02:022:0023, та заборонивши ОСОБА_4 здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на даній земельній ділянці.

Заява обґрунтована тим, що він у жовтні 2016 року дізнався, що спірна земельна ділянка, на якій розташований його обєкт нерухомого майна пасіка, реєстраційний номер 5587705 від 22.04.2004 (зареєстрований на підставі рішення Ярмолинецького районного суду від 05.03.2004 року), передана у власність відповідачу ОСОБА_2, який 29.11.2016 року продав її ОСОБА_4 Вважає, що земельна ділянка може бути неодноразово перепродана, на ній новий власник може розпочати будівництво, знести його пасіку тощо. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з підстав.

Встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно МП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» №3415174 від 22.04.2004 року позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна пасіки, реєстраційний номер 5587705, на підставі рішення Ярмолинецького районного суду від 05.03.2004 року.

Відповідно до листа начальника відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області від 27.10.2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що земельна ділянка, з приводу якої він звернувся щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення для подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, перебуває у власності (користуванні) третіх осіб.

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої судом 27.01.2017 року, попередній власник ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, продав спірну земельну ділянку ОСОБА_4.

На думку суду, процес перепродажу земельної ділянки за наявності вказаних вище обставин спору, за умови невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме, позивач, у разі наявності відповідного рішення у даній справі, змушений буде позиватися до нового власника або власників у разі повторного перепродажу, з позовами щодо витребування земельної ділянки, встановлення меж в натурі, тощо.

В той же час суд вважає, що забезпечити позов слід частково, наклавши арешт на спірну земельну ділянку, щоб унеможливити її перепродаж, накладення обтяжень того. В іншій частині клопотання суд відмовляє, оскільки земельна ділянка має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що унеможливлює будівництво житлового будинку. Можливість будівництва інших обєктів нерухомого майна не доведена, зокрема, не надано доказів розроблення документації (будівельного паспорту, проекту будівництва тощо), та/або доказів початку підготовчих робіт, фактичного будівництва. В той же час за наявності таких доказів позивач не обмежений законом повторно заявити своє клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. На підставі цієї норми слід накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер 6825883000:02:022:0023, площею 2 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 388305168258.

Для негайного виконання копію ухвали направити державному реєстратору ОСОБА_6 комунального підприємства «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» (смт. Ярмолинці).

Копія ухвали надіслати сторонам у справі та їх представникам.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином посвідчені копії усіх наявних у неї документів, повязаних з оформленням договору купівлі-продажу, бланк НВХ 782868, 1115, посвідченого 29.11.2016 року, в тому числі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копію паспорту ОСОБА_4 та відомості про його місце реєстрації та проживання (29000, м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 4/1, тел.: 038-77-63-39).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 після отримання відомостей про його місце проживання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак