Ухвала суду № 65066209, 01.03.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/848/17

Провадження № 1-кп/676/189/17

ЄРДР № 42016241070000056

ч.3 ст.368 КК України

УХВАЛА

1 березня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Драча І.В., з участю прокурора Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури Пронозюка В.І., захисників-адвокатів Пілінського С.І., Гайдаша О.В., Левко І.І., обвинуваченого ОСОБА_5, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5за ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він 11 листопада 2016 року о 9 год. у службовому кабінеті по вул.П»ятницька,9а, у м. Кам»янець-Подільського, займаючи посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов'язки з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за погодження декларації про початок виконання будівельних робіт, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11 листопада 2016 року становили 25580 грн., після чого був затриманий на гарячому. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані прокурором як умисне одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненні службовою особою поєднаною з вимаганням неправомірної вигоди, тобто ОСОБА_5 інкриміновано кримінальне правопорушеня передбачене ч.3ст.368 КК України.

Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду та розглядати у відкритому судовому засіданні. Прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків згідно наданого письмового списку.

Одночасно, прокурор вважав, що обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов'язку носити електронний засіб ще на 60 діб.

Захисники та обвинувачений заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, просили суд обрати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних правових підстав. Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а у разі необхідності може бути продовжений в порядку ст. 199 КПК України. Такими чином, суд вправі продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час підготовчого судового засідання.

Продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке передбачене санкцією, вік стан здоров'я обвинуваченого, міцні соціальні зв'язки, майновий стан та відсутність судимостей, дотримання ним покладених обов'язків у минулому. Визначаючи строк на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить складності справи, а також те, що кримінальне провадження тільки направлено до суду, жодного з свідків у суді не допитано не досліджено доказів сторін, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити дію домашнього арешту на два місяці. Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого на нього слід покласти обов'язок носити електронний засіб контролю.

Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного захисту на більш м'який є непеконливими, оскільки судовий розгляд тільки розпочинається, а тому вплив на свідків та перешкоджання встановленню істини не виключається. З цих підстав у задоволенні клопотання захисників і обвинуваченого про зміну запобіжного захисту слід відмовити.

На підставі п.3 ст. 129 Конституції України, ч.6ст.9, ст.22, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов'язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальне провадження № 42016241070000056 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 9 березня 2017 року о 15 й год. по вул. Шевченка, 29, зал судових засідань .

Продовжити до 1 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в обов'язку цілодобово не покидати житло за адресою АДРЕСА_1, з покладеннями обов'язку на обвинуваченого носити електронний засіб контролю.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Сторонам забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Ухвала в частині призначення справи до розгляду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду І.В.Драч