Ухвала суду № 65066173, 02.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 Справа №607/9362/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

прокурора Ковальчук Н.Р.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

представника служби

у справах дітей ТМР Хоркавої К.І.

представника Тернопільського ВП

ГУНП в Тернопільській області Мацієвської А.В.

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210180000431 від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210180000431 від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Ковальчук Н.Р. заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 13 березня 2017 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 перебуває на стадії судового розгляду, і на даний час продовжують існувати ризики, що визначені ст.177 КПК України, а підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 його законний представник, та захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник ОСОБА_1 просить суд врахувати відсутність ризиків, які б давали підстави для продовження тримання під вартою ОСОБА_2

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_2, його законного представника та захисника ОСОБА_1 приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до шістдесяти днів.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також з огляду на те, що на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 318 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 30 квітня 2017 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні за №12016210180000431 від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 14 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Копію ухвали вручити захиснику ОСОБА_1, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2 для відому та вручення обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо