Рішення № 65066135, 27.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13767/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

ОСОБА_1 2 червня 2014 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській на території автопарку заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 ч. 1 КпАП України.

Транспортний засіб марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований в ПАТ НАСК «Оранта» з терміном дії до 28 серпня 2014 року.

ПАТ НАСК «Оранта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування останній - власнику транспортного засобу марки «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 10714 грн. 70 коп., посилаючись на те, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, його представник та третя особа в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог статті 29 цього ж Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до вимог підпункту «а» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 цього ж Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зясовано судом, ПАТ НАСК «Оранта» здійснило страхове відшкодування ОСОБА_2 - власнику транспортного засобу марки «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 10714 грн. 70 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 1191 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 22, 29 та 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 10714 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 1450 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

27.02.2017