Ухвала суду № 65065668, 01.03.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/19712/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т. Провадження № 11/789/6/17 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - ч.2,3 ст.307 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Галіян Л.Є.

Суддів - Коструба Г. І., Сарновський В. Я.,

при секретарі - ОСОБА_1

з участю: прокурора - Савки М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року, -

Встановила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, а апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати вищевказану постанову та відновити пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст.351 КПК України.

Свої доводи мотивує тим, що термін на апеляційне оскарження визначається з моменту проголошення вироку, а саме з 6 жовтня 2015 року і закінчується через 15 днів, тобто 20 жовтня 2015 року.

Саме цей період і буде вважатися терміном на апеляційне оскарження. А тому суд повинен був з'ясувати, з якої причини засуджений не подав апеляційну скаргу з 6 жовтня по 20 жовтня і чи є ця причина поважною.

Зазначає, що він є інвалідом ІІІ групи і з 08.10.2015 року по 19.10.2015 рік знаходився у стаціонарі в Тернопільській університетській лікарні, що підтверджується випискою із медичної амбулаторної картки хворого №01/00262.

Вказує, що медичними документами підтверджено, що ОСОБА_3 майже весь період, наданий законом на апеляційне оскарження перебував на лікуванні, а тому пропуск строку на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин - хвороба засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), ч.3 ст.307 КК України та призначено йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ч.3 ст.307 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року) 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного засудженому майна;

- за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного засудженому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного засудженому майна.

Так, згідно ч.3 ст.349 KПK України (в редакції 1960 року) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч.4 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не перебував під вартою і був присутнім на проголошенні вироку, проте у період відведений для подання апеляції, зокрема з 08 по 19 жовтня 2015 року хворів, що підтверджується випискою із медичної картки №01/00262, виданої КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня».

Отже, у зв'язку із хворобою право апелянта на захист було обмежено, що не дозволило йому вчасно оскаржити вирок суду або укласти угоду із іншим адвокатом та одержати необхідну правову допомогу для апеляційного оскарження вироку.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Як визначив Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема рішення у справі "Максименко проти України" (№ 39488/07, 20 грудня 2011 року) гарантії забезпечення права на захист не припиняють своєї дії після закінчення провадження у суді першої інстанції. Забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Згідно з практикою Суду інтереси правосуддя в принципі вимагають забезпечення представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення свободи.

А тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляції ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі наведенного та керуючись п.п. 11,13 розділу ХІ перехідних положень КПК України 2012 року, ст.ст. 366, 377 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року - скасувати.

Постановити ухвалу якою клопотання ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року задовольнити, а апеляцію визнати такою, що підлягає розгляду.

Направити справу у суд першої інстанції для виконання ним вимог ст.351 КПК України (в редакції 1960 року).

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян