Ухвала суду № 65065067, 02.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.03.2017 Справа №607/9724/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді Багрія Т.Я. з участю секретаря судового засідання Матвійчук В., прокурорів Хома І.А., Юськів О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно:

1.ОСОБА_11 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304, ч.3 ст.357 КК України;

2.ОСОБА_12 про обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_13 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_14 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України;

5.ОСОБА_15 про обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-

встановив:

Сторона обвинувачення і сторона захисту просять відкласти судовий розгляд для повторного виклику потерпілих, пояснивши, що наполягають на їх обов'язковій участі.

Прокурор заявила клопотання продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які було враховано під час обрання їм запобіжних заходів.

До суду поступило звернення з секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до якого долучено скаргу ОСОБА_3 щодо його незаконного затримання працівниками поліції, катування та жорстокого поводження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання доручити прокурору здійснити перевірку щодо його незаконного затримання працівниками поліції, катування та жорстокого поводження.

Захисник ОСОБА_9 підтримала клопотання обвинуваченого

За наведених обставин необхідно надіслати скарги ОСОБА_3 в прокуратуру Тернопільської області для перевірки, в поряду ст.214 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання змінити ОСОБА_1 тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, які існували раніше суттєво зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він підтримує клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання повторно доручити провести медичне обстеження ОСОБА_2 у Тернопільській міській лікарні №2, оскільки попереднє доручення суду і рекомендації лікарів щодо його обстеження не виконано, а також просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_16 звернулася до суду із заявою в якій вказала, що поручається за виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків та зобов'язується доставляти його в суд на першу вимогу. В суді вона уточнила заяву, пояснивши, що просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання повторно доручити провести йому медичне обстеження, оскільки попереднє доручення суду не виконано. Він заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, тому що його утримують під вартою без законних на це підстав, порушуючи його права. Він пояснив, що підтримує клопотання захисника та звернення ОСОБА_16

ОСОБА_1 обвинувачений у вчиненні декількох суспільно небезпечних діянь, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкими. Ухвалою слідчого судді від 13.05.2016 року йому обрано запобіжний захід тримання під вартою, враховуючи, що підставою для його застосування були вагомість доказів у вчиненні злочинів і те, що він перебуваючи під наглядом батька до досягнення повноліття, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2015 року на шлях виправлення і перевиховання не став і продовжив злочинну діяльність, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, він ніде не навчався і не працював, може продовжити вчиняти нові злочини, може впливати на потерпілих, свідків з метою уникнення покарання. Наведене є підставою вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може ухилитися від суду, оскільки відомості про його особу підтверджують існування ризиків продовження вчинення ним нових злочинів, впливу на потерпілих, свідків та інших обвинувачених з метою уникнути відповідальності. Застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов'язків. Крім цього, альтернативою перебуванню під вартою для нього є раніше визначена застава. За наведених обставин необхідно продовжити дію строків його тримання під вартою і внесення раніше визначеної застави на два місяці з часу їх закінчення.

У довідці №82 від 30.01.2017 року Центру первинної медико-санітарної допомоги вказано, що для остаточного заключення про стан здоров'я ОСОБА_2 необхідно провести дообстеження.

У судовому засіданні встановлено, що дообстеження йому не проведено.

Суд вважає, що не виконання ухвали суду в частині забезпечення належного проведення медичного обстеження ОСОБА_2 є обмеженням права людини на кваліфіковану медичну допомогу та може призвести до негативних наслідків для його здоров'я.

На підставі статтей 3, 49 Конституції України, ст.6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» людина, її життя і здоров'я, честь, гідність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на охорону здоров'я і медичну допомогу; держава створює умови для ефективного і доступного медичного обслуговування; обвинувачений має право на кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря і закладу охорони здоров'я.

З метою забезпечення обвинуваченому права на медичну допомогу клопотання про його етапування до медичного закладу для обстеження, а при необхідності забезпечення лікування необхідно задовольнити.

ОСОБА_2 обвинувачений у вчиненні декількох суспільно небезпечних діянь, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими. З обвинувального акта вбачається, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних і тяжких злочинів. Отже, продовжує існувати ризик вчинення ним нових злочинів. Крім цього, з метою уникнути відповідальності він може переховуватися від суду. Тому, застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов'язків. Крім цього, альтернативою перебуванню під вартою для нього є раніше визначена застава. За наведених обставин необхідно продовжити дію строків його тримання під вартою і внесення раніше визначеної застави на два місяці з часу їх закінчення.

Керуючись статтями 214, 331 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 етапувати з Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26) до Тернопільської міської лікарні №2 у вартове відділення для проведення медичного обстеження, а при необхідності забезпечення лікування.

Виконання ухвали в частині етапування і конвоювання ОСОБА_2 з Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26) до Тернопільської міської лікарні №2 у вартове відділення доручити Конвойному взводу ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали для здійснення контролю в частині її виконання щодо забезпечення медичного обстеження, а при необхідності лікування ОСОБА_2 надіслати в прокуратуру Тернопільської області.

Скарги ОСОБА_3 надіслати в прокуратуру Тернопільської області для перевірки, в порядку ст.214 КПК України.

В задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

ОСОБА_1 продовжити дію строку тримання під вартою з часу його закінчення на 60 днів до 5 травня 2017 року 11- 00 год.

ОСОБА_1 продовжити до 5 травня 2017 року дію строку внесення застави в розмірі 72500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Грицай К.М. від 13 травня 2016 року.

Після внесення застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти. У випадку звільнення ОСОБА_1 з-під варти на нього покладаються обов'язки:

- прибувати до Тернопільського міськрайонного суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суду про зміну місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ним покладених на нього обов'язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

ОСОБА_2 продовжити дію строку тримання під вартою з часу його закінчення на 60 днів до 5 травня 2017 року 11-00 год.

ОСОБА_2 продовжити до 5 травня 2017 року дію строку внесення застави в розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Грицай К.М. від 17 травня 2016 року.

Після внесення застави ОСОБА_2 звільнити з-під варти. У випадку звільнення ОСОБА_2 з-під варти на нього покладаються обов'язки:

- прибувати до Тернопільського міськрайонного суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суду про зміну місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього обов'язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору та надіслати в СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області.

Судовий розгляд відкласти для повторного виклику потерпілих до 16 березня 2017 року 15 год. 00 хв., в яке викликати потерпілих, які не з'явилися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Т.Я.Багрій