Ухвала суду № 65064964, 24.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

24.02.2017 Справа №607/7828/16-к

номер провадження 1-кс/607/1552/2017

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., при секретарі судового засідання - Григорусь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Гірського В.О., погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Левчук А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 раніше судимого: 23.02.2016 року засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробування з іспитовим строком 2 роки

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора - Левчук А.О., захисника - ОСОБА_5, підозрюваного - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Гірський В.О в рамках кримінального провадження №12016210000000092, внесеного до ЄРДР 25 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Левчук А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого 22.02.2017 в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_3, якому 23.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, яке мотивується наступним.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що в червні 2016 року, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та керуючись корисливими мотивами, з метою отримання незаконного прибутку, вирішили організувати збут психотропних речовин на території м. Тернополя. Так, реалізуючи свої злочинні наміри, пов'язані із збутом психотропних речовин, з метою полегшення вчинення злочинів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 об'єднались в стійке злочинне об'єднання - організовану групу, у якій були розподілені ролі між її учасниками.

Так, згідно із розподілених ролей, ОСОБА_6, організувавши організовану групу, займався поставкою психотропних речовин, а саме амфетаміну та екстазі у м. Тернополі, займався їх зберіганням та фасуванням, зняттям коштів із картки відкритої на банківський рахунок на який покупці психотропних речовин перераховували кошти. В цей час, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виконуючи свою роль у організованій групі займалися фасуванням у поліетиленові пакети та безпосередньо здійснювали так звані «закладки» даних психотропних речовин у різних частинах міста Тернополя, для їх подальшого збуту, щоб унеможливити своє викриття.

Крім цього, для організації своєї злочинної діяльності, вказані особи зареєструвались у месенджері "TELEGRAM", мережі Інтернет під ніком "Вкусные сладости". За допомогою вказаної програми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 здійснювали розсилки повідомлень із зазначенням назви психотропної речовини та ціни на її придбання. В подальшому покупець, який бажав придбати психотропний засіб, перелік яких та ціни вказані на одній із сторінок у месенджері"TELEGRAM", здійснював переписку з користувачем під ніком "Вкусные сладости" від імені якого виступали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, в ході чого зазначав який саме психотропний засіб та в якій кількості хотів придбати. Після чого, користувач зареєстрований під ніком "Вкусные сладости" пропонував перерахувати грошові кошти, за замовлений психотропний засіб на картковий рахунок НОМЕР_1. Після надходження грошових коштів від покупця на вказаний картковий рахунок, користувачем під ніком "Вкусныесладости", у месенджері "TELEGRAM" надсилалось повідомлення із зазначенням місця "закладки" замовленої психотропної речовини.

Так, здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи за вказаною схемою, 24.06.2016 ОСОБА_6, разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 збули ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежений, масою 1,0073 грама, масою перерахунку на основу - 0,6104 грама за грошові кошти в сумі 495 грн.

Також, ОСОБА_6, здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи за вказаною схемою разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 07.12.2016 за аналогічною схемою, повторно збули ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) 1 грам психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежений, масою перерахунку на основу - 0,3740 за грошові кошти в сумі 500 грн.

Крім цього, ОСОБА_6, здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи за вказаною схемою разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 16.02.2017 за аналогічною схемою, повторно збули ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) 0,5 грама психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежений та 2 таблетки "екстазі", які містять психотропний засіб похідні амфетаміну, обіг яких обмежено за грошові кошти в сумі 850 грн.

Крім того, ОСОБА_6, здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи за вказаною схемою разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 21 лютого 2017 року 19 год. збули ОСОБА_12 1 грам психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежений, за грошові кошти в сумі 500 грн.

Також, ОСОБА_6, здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи за вказаною схемою разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 21 лютого 2017 року, біля 20 год. за аналогічною схемою, повторно збули ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) 4 таблетки «екстазі», які містять психотропний засіб похідні амфетаміну, обіг яких обмежено, за грошові кошти в сумі 1000 грн.

Також, 22.02.2017 під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено 35 таблеток «екстазі», які містять психотропний засіб похідні амфетаміну, обіг яких обмежено, загальною масою 35 грам та 31 розфасований для збуту пакет з психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежений, загальною масою 31 грам, які ОСОБА_7 та інші учасники організованої групи, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зберігали з метою збуту згідно зазначеної вище схеми.

Окрім цього, 22.02.2017 під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено 4 розфасовані для збуту пакети з психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежений, загальною масою 4 грами, які ОСОБА_6 та інші учасники організованої групи зберігали з метою збуту згідно зазначеної вище схеми.

У клопотанні зазначено, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є зібрані у кримінальному провадженні докази, та обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 23.02.2017, протоколом огляду місця події від 23.02.2017, протоколом огляду місця події від 23.02.2017, протоколом огляду місця події від 23.02.2017, протоколом огляду місця події від 23.02.2017, протоколом обшуку у ОСОБА_6 за адресою в АДРЕСА_5 протоколом обшуку у ОСОБА_6 за адресою в АДРЕСА_4 протоколом обшуку у ОСОБА_7, протоколом обшуку у ОСОБА_8, протоколом обшуку у ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом допиту свідка ОСОБА_14, протоколом допиту свідка ОСОБА_15, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 21.02.2017, матеріалами проведеної оперативної закупівлі психотропних засобів від 07.12.2016, повідомленням про злочин від 24.06.2016, протоколом добровільної видачі від 24.06.2016, протоколом огляду місця події від 08.08.2016, протоколом огляду місця події від 07.12.2016, висновком експерта №2-267-16 , висновком експерта № 2-666/16, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, матеріалами тимчасового доступу про руху коштів по банківській картці, матеріалами проведеного аналізу виписки по руху коштів по банківській картці, рапортом аналізу руху коштів згідно виписки руху по банківській картці, протоколом огляду від 09.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_16, скріншотами рекламних оголошень про продаж психотропних речовин, довідкою ПП «Нікмагніт», аналізом по руху коштів по банківській картці, протоколом допиту свідка ОСОБА_17

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років та те, що перебуваючи на волі існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинив новий злочин під час іспитового строку, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Гірського В.О., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Левчук А.О. просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та необґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри через відсутність належних доказів на її підтвердження, клопочучи застосувати до підозрюваного інший менш суворий запобіжний захід приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (від 9 до 12 років) і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, якими підтверджується також розмір доходу в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення в складі організованої групи підозрюється ОСОБА_3 - 1 000 000 грн.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, є особою молодого віку, ніде не працює, незначну міцність його соціальних зв'язків (відсутність дружини, дітей), на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні організованою групою особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_3 підтримує зв'язки із свідками та іншими особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, знає фактичне їх місце проживання та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, з врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, оскільки не встановлено всіх учасників даних кримінальних правопорушень, які причетні до збуту психотропних засобів, не з'ясовано всіх обставин їх вчинення, а саме джерела придбання ОСОБА_3 психотропних засобів, тривалість та стійкість організованої групи, до складу якої він входить, кількість вилучених у нього психотропних засобів, масштаби здійснення його злочинної діяльності, оскільки згідно даних щодо руху готівкових коштів по карткових рахунках на які здійснювалась оплата особами за придбання психотропних засобів встановлено у розмірі біля 1000000 грн., вказані злочини ОСОБА_3 вчинив під час іспитового строку вставленого вироком Тернопільського міськрайонного суду 23.02.2016 року, тому в разі застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що ОСОБА_3 матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших осіб, причетних до їх вчинення.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно абзацу 2 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи об'єктивні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, характеризуючі дані про його особу, характер його участі в кримінальних правопорушеннях згідно повідомленої підозри, які характеризуються підвищеною суспільною небезпечністю, а також вік підозрюваного, його сімейний та майновий стан, приходжу до висновку, що застава у зазначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, а тому вважаю за необхідне призначити йому заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області Гірського В.О., погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Левчук А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 год. 50 хв. 22 лютого 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 600 000 грн. (шістсот тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_3» у кримінальному провадженні № 12016210000000092 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, окрім тих, які являються близькими родичами підозрюваного, а також з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області А. А. Мостецька